Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27657/2021[88-26673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заниной Тамары Ивановны к Рябухиной Марине Николаевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы, по встречному иску Рябухиной Марины Николаевны к Заниной Тамаре Ивановне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Рябухиной Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Занина Т.И. обратилась в суд с иском к Рябухиной М.Н, в котором просила установить границы земельного участка площадью 5000 кв.м, кадастровый N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населё ФИО4 пунктов, расположенного по адресу: "адрес", с/п Озёрский сельсовет, "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в части несогласованной границы от характерной точки Н1 до характерной точки Н5 по следующим координатам: н N

Рябухина М.Н. обратилась в суд к Заниной Т.И. со встречным иском, в котором просила установить границы земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с/п Озёрский сельсовет, "адрес", кадастровый N в соответствии с межевым планом от 14 декабря 2016 г, подготовленным кадастровым инженером Меркуловым А.П.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Заниной Т.И. отказано.

Установлено местоположение границ земельного участка, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 48:15:0860215:14, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населё ФИО4 пунктов, расположенного по адресу: "адрес", с/п Озёрский сельсовет, "адрес" согласно схемы 2, каталогу координатных точек 1.1 подготовленному кадастровым инженером Бутовым М.А.от 21.10.2020 года в следующих координатах:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Удовлетворены встречные исковые требования Рябухиной М.Н. к Заниной Т.И. об установлении местоположения границ земельного участка, площадью 3800 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", с/п Озёрский сельсовет, "адрес", с кадастровым номером N, согласно, схемы 2, каталогу координатных точек 2.2, подготовленному кадастровым инженером Бутовым М.А.от 21 октября 2020 г. в следующих координатах:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН Управления Росреестра по Липецкой области в части установления местоположения границ земельных участков.

Определением суда апелляционной инстанции принят отказ Рябухиной М.Н. от исковых требований, предъявленных к Заниной Т.И. об установления границ земельного участка с кадастровым номером N в части установления фасадной, тыльной и левой межевой границы земельного участка со стороны участка с кадастровым номером N. Постановленное судом решение в этой части отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2021 г. решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 октября 2020 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Озёрский сельсовет, "адрес", принадлежащего ФИО1, и с кадастровым номером 48:15:0860215:13, расположенного по адресу: "адрес", с/п Озёрский сельсовет, "адрес", ФИО2, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом ИП ФИО8, в следующих координатах:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Занина Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", с/п Озёрский сельсовет, "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 5000 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По левой меже принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", с/п Озёрский сельсовет, "адрес", принадлежащем на праве собственности Рябухиной М.Н.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 3800 кв.м, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка по заказу истца Заниной Т.И. кадастровым инженером ФИО11 проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план от 26 мая 2017 г.

Согласно заключению кадастрового инженера, приложенному к межевому плану, местоположение границ земельного участка определялось по фактическому пользованию (по забору, меже). Граница земельного участка существует на местности более 15 лет и проходит по забору и меже. По части границы, начиная с точки н1 по точке н5 имеется возражение от правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером N Рябухиной М.Н, которая отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Ответчиком Рябухиной М.Н. с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план от 14 декабря 2016 г.

Согласно заключению кадастрового инженера, приложенному к межевому плану, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка производилось в связи с тем, что сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости с ориентировочными площадью и местоположением границ. Местоположение границ на местности показано собственником уточняемого земельного участка и установлено посредством определения координат характерных точек. Границы земельного участка (исторически сложившиеся более 15 лет) совпадают с фактически существующими на местности, проходят по существующему забору и четко определяемой меже, что позволило без спора согласовать их местоположение с правообладателями смежных земельных участков.

Из акта согласования границ следует, что местоположение границ с правообладателем земельного участка N по Разинкова "адрес" не согласовывалось.

Поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно заключению эксперта от 18 марта 2020 г, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию не соответствует границам, указанным в межевом плане от 26 мая 2017 г, подготовленном кадастровым инженером ФИО11

Экспертом также установлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 14 декабря 2016 г, выполненному кадастровым инженером ФИО7, фактическим границам. Кроме того, установлено наложение (пересечение) границ по данному межевому плану на нежилые строения Лит.Г, Г1, а также строение (кн), расположенные на участке 2 по "адрес".

Поскольку экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос о возможных вариантах установления местоположение границ спорных земельных участков, по делу назначалось проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно заключению эксперта от 17 августа 2020 г, земельный участок с кадастровым номером N имеет только частичное ограждение и обозначение границ. По фактическому пользованию его площадь составила 6616 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

По фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 3812 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, согласно которым она составляет 3800 кв.м.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено несоответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика материалам инвентаризационных дел.

Поскольку экспертом не был дан ответ на вопрос о вариантах прохождения смежной границы, определением суда по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2020 г. проведенным экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют границам по межевым планам от 26 мая 2017 г, выполненному кадастровым инженером ФИО12 и от 14 декабря 2016 г, выполненному кадастровым инженером ФИО7

Вариант установления смежной границы земельных участков экспертом не предложен.

При этом в ходе проведения экспертизы экспертом координаты строений, расположенных на спорных земельных участках, не определялись, фактическое местоположение смежной границы не устанавливалось, при восстановлении границ земельных участков по сведениям инвентаризационных дела экспертом были использованы не все привязки, отражающие местоположение строений относительно границ земельных участков, выводов о том, что данные строения не перестраивались в заключение эксперта отсутствуют. Указанные обстоятельства ставят под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта.

С целью установления варианта прохождения смежной границы спорных земельных участков по ходатайству ответчика и его представителя судом поручено кадастровому инженеру ФИО11 изготовить схемы расположения трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами N на основании инвентаризационных дел с учетом имеющейся технической дороги между земельными участками с кадастровыми номерами N.

По результатам проведенных работ кадастровым инженером ФИО11 предоставлены схема N расположения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/п Озёрский сельсовет, "адрес" с кадастровым номером 48:15:0860215:14 по адресу: "адрес", с/п Озёрский сельсовет, "адрес", на которой местоположение границ участков отражено согласно сведениям и документам, имеющимся в инвентаризационных делах, при этом участки имеют взаимное наложение (пересечение), а также схема N, на которой кадастровым инженером предложено возможное местоположение указанных участков с сохранением их площади по ЕГРН.

С целью определения варианта местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, судом апелляционной инстанции по делу назначалось проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 с привлечением для проведения экспертизы специализированной геодезической организации ООО "Радиус-НТ".

Согласно заключению N 11/2021 от 31 мая 2021 г, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 48:15:0860215:14 расположенного по адресу: "адрес", с/п Озёрский сельсовет, "адрес", смежной с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/п Озёрский сельсовет, "адрес", указанное в межевом плане от 20 мая 2017 г, подготовленном кадастровым инженером ФИО11, и в межевом плане от 14 декабря 2016 г, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, не соответствует правоустанавливающим документам, фактическому пользованию и материалам инвентаризационных дел.

Экспертом произведено восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с линейными размерами границ и их привязкой на местности, согласно имеющимися документам в материалах инвентарных дел. Проанализировав полученные результаты, эксперт пришел к выводу о невозможности полного восстановления границ спорных земельных участков по материалам инвентаризационных дел ввиду наличия множества противоречий в привязках к строениям, имеющихся противоречий между графической частью и указанными линейными размерами, отсутствие промеров и координат углов поворотных точек, дирекционных и внутренних углов.

Экспертом также изучена общедоступная информация в виде спутниковых снимков спорной территории, по результатам изучения которой эксперт пришел к выводу, что местоположение спорной границы в огородной части не менялось. Эксперт также пришел к выводу, что строение в саду при "адрес", обозначенное точками 135-72-70, возведено в период с 2008 года (отсутствует в техническом паспорте) по 2012 год (имеется на снимках со спутника).

По результатам проведенного исследования, экспертом на усмотрение суда предложен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N в восстановленных границах:

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Экспертом обращено внимание суда, что положение крайней точки, образующей поворот к тыльной меже земельного участка N отличается от местоположения этой точки у земельного участка N ввиду их отличия, как по площади, так и по конфигурации. Следовательно, местоположение крайних точек может быть скорректировано при составлении межевых планов по створу линий, образуемых N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N по схеме N, выполненной кадастровым инженером ФИО11, в соответствии с каталогом координатных поворотных точек границ данных земельных участков N.1 и N.2.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9, исходя из того, что согласно схеме N, окончание смежной границы определено точкой N), пришел к выводу об установлении смежной границы спорных земельных участков по точкам N в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9, отраженной на схеме N экспертного заключения.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, правом переоценки в силу с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябухиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи