Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27658/2021[88-26544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску Лазутина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Волк-Безопасность" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Лазутина Г.В, общества с ограниченной ответственностью "Волк-Безопасность" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Лазутин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Волк-Безопасность" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Лазутина Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазутина Г.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 марта 2021 года признан незаконным приказ директора ООО "Волк-Безопасность" N 3 от 29 июля 2019 года о прекращении трудового договора с Лазутиным Г.В.

Лазутин Г.В. восстановлен на работе в ООО "Волк-Безопасность" в должности охранника отдела ППС.

С ООО "Волк-Безопасность" взысканы в пользу Лазутина Г.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2019 года по 18 марта 2021 года в размере 159571 руб. 26 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 марта 2019 года по 18 марта 2021 года в сумме 20115 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5093 руб. 73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 марта 2021 года в части отказа в иске о восстановлении трудовой книжки отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым на ООО "Волк-Безопасность" возложена обязанность восстановить трудовую книжку Лазутина Г.В. N 8083694 от 6 ноября 1987 года посредством выдачи ее дубликата.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, дополнен абзац третий резолютивной части решения указанием на дату восстановления Лазутина Г.В. на работе - с 8 февраля 2019 года.

В кассационной жалобе Лазутин Г.В. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года отменить в части взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Волк-Безопасность" в кассационной жалобе просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям допущенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2 апреля 2018 года истец работает у ответчика в должности охранника в структурном подразделении "отдел ППС".

В соответствии с приказом N 3 от 29 июля 2019 года действие трудового договора с Лазутиным Г.В. прекращено на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен 7 февраля 2019 года за совершение в период с 8 февраля 2019 года по 29 июля 2019 года прогула.

29 июля 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление об увольнении и приказ об увольнении, которые были получены Лазутиным Г.В. 30 июля 2019 года.

2 августа 2019 года истец обратился с заявлением к ответчику о направлении ему посредством почтовой связи трудовой книжки, которая направлена истцу 5 августа 2019 года.

Вступившим в законную силу 21 мая 2019 года решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 февраля 2019 года, установлен факт трудовых отношений между Лазутиным Г.В. и ООО "Волк-Безопасность" со 2 апреля 2018 года. На ООО "Волк-Безопасность" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку на имя Лазутина Г.В. о приеме его на работу в качестве охранника патрульно-постовой службы со 2 апреля 2018 года. С ООО "Волк-Безопасность" в пользу Лазутина Г.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 66000 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб. Указанное решение в части выплаты заработной платы исполнено ответчиком 5 августа 2019 года, спустя 7 дней после увольнения истца, в части оформления трудовых отношений - 21 мая 2019 года посредством издания приказа о приеме работника на работу.

Принимая решение о признании приказа N 3 от 29 июля 2019 года незаконным, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца действиями ООО "Волк-Безопасность" на протяжении длительного периода времени, поскольку работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, не выплачивалась заработная плата, в связи с чем Лазутин Г.В. был вынужден обращаться за защитой нарушенного права, которое ответчик не восстанавливал и после принятого 7 февраля 2019 года решения и, как следствие, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях работодателя.

Суд также учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие существенных последствий для работодателя, поскольку работодателем в материалы дела такие доказательства не представлены, тогда как Лазутин Г.В. работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекался, его работа и отношение к труду не вызывали нареканий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд восстановил Лазутина Г.В. на работе в ООО "Волк-Безопасность" в должности охранника отдела ППС, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении трудовой книжки N 8083694 от 6 ноября 1987 года, суд указал на отсутствие достаточные, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи трудовой книжки ООО "Волк-Безопасность", что исключает возможность обязать ответчика восстановить трудовую книжку N 8083694 от 6 ноября 1987 года посредством выдачи ее дубликата.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в восстановлении трудовой книжки, исходил из того, что трудовая книжка серии ТК-111 N 8005539, запись о получении которой имеется в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, оформлена на имя истца самим ответчиком в мае 2019 года во исполнение решения суда от 7 февраля 2019 года по делу N 2-205/2019, в связи с чем данная трудовая книжка не могла быть передана истцом ответчику при поступлении на работу в 2018 году.

Определяя размер задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, суд исходил из тарифной ставки, установленной при приеме Лазутина Г.В. на работу (12000 руб.) и выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда от 7 февраля 2019 года, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении заявленного спора, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, режима рабочего времени по занимаемой истцом должности (5-дневная рабочая неделя с двумя выходными), размера оклада охранника отдела ППС в 2019 году (12000 руб.), в 2020 году (13000 руб.), в 2021 году (14000 руб.), суд определилсреднедневную заработную плату истца, при работе на 0, 5 ставки: в 2019 году - 291 руб. 50 коп, в 2020 году - 356 руб. 16коп, в 2021 году - 340 руб. 08 коп.

Определяя период, подлежащей взысканию задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 7 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-205/2019, согласно которому с ООО "Волк-Безопасность" в пользу Лазутина Г.В. взыскана заработная плата за период с 2 апреля 2018 года по день принятия решения суда 7 февраля 2019 года, в связи с чем, ссылаясь на часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность с 8 февраля 2019 года по 18 марта 2021 года в размере 159571 руб. 26 коп. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание суммы, из которой рассчитана заработная плата, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Удовлетворяя требования Лазутина Г.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца в связи с незаконным увольнением, установилразмер подлежащей взысканию заработной платы и нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы, в связи с чем руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитал размер компенсации в сумме 20115 руб. 36 коп.

Судом при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации были неправильного применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, поскольку применение указанной нормы связано именно с начислением работнику заработной платы, что влияет на размер ответственности ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, издавший приказ об увольнении Лазутина Г.В, истцу заработную плату за спорный период не начислял, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Волк-Безопасность" в пользу Лазутина Г.В. процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 марта 2019 года по 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года в части оставления решения суда без изменения в приведенной части. Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Лазутина Г.В. о взыскании с ООО "Волк-Безопасность" процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 марта 2019 года по 18 марта 2021 года.

В связи с отменой судебных постановлений в части взыскания процентов, подлежит изменению решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 марта 2021 года в части взыскания с ООО "Волк-Безопасность" государственной пошлины в доход местного бюджета с 5093 руб. 73 коп. до 4691 руб. и отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года в части оставления решения суда без изменения в части взысканной государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 марта 2021 суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волк-Безопасность" в пользу Лазутина Г.В. процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 марта 2019 года по 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года в части оставления решения суда первой инстанции без изменения в приведенной части отменить. Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Лазутина Г.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волк-Безопасность" процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 марта 2019 года по 18 марта 2021 года.

Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 марта 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волк-Безопасность" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить с 5093 руб. 73 коп. до 4691 руб. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года в части оставления решения суда без изменения в части взысканной государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лазутина Г.В, общества с ограниченной ответственностью "Волк-Безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: