Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27753/2021[88-26175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке в период которого были приобретены автомобили марки БМВ X1 XDRIVE 201, БМВ X5 XDRIVE 351 с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "БМВ" Банк по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N. Фактические брачные отношения прекращены между сторонами в июне 2019 г.

Уточнив требования истец просила:

- признать совместно нажитым имуществом спорные автомобили и разделить их в равных долях, - признать за ФИО2 право личной собственности на автомобиль марки БМВ X1 XDRIVE 201, взыскав с ФИО1 денежную компенсацию в размере 905 000 руб, - признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 689 562, 48 руб, что составляет 1/2 долю от погашенной в счет уплаты кредита суммы после фактического прекращения брачных отношений, - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 215 437, 51 руб. на основании взаимозачета встречных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, - признать за ФИО2 право личной собственности на автомобиль марки БМВ X5 XDRIVE 351 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 от действительной стоимости автомобиля, что составляет 1 639 581, 25 руб, - признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1/2 доли от погашенной в счет уплаты кредита за период с ноября 2020 года по февраль 2021 год в размере 518 197, 52 руб, - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 121 383, 73 руб. на основании взаимозачета встречных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив требования, просил:

- признать обязательства ФИО2 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, - разделить в равных долях долговые обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по 677 833, 30 руб. за каждым с индивидуальным начислением процентов за пользование кредитом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по 1 503 951, 02 руб. за каждым с индивидуальным начислением процентов за пользование кредитом, - признать личной собственностью ФИО2 автомобиль марки БМВ X5 XDRIVE 351, - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в сумме 756 327, 76 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГё г. в размере 1/2 доли в сумме 724 205, 80 руб, - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за проданный автомобиль марки БМВ X1 XDRIVE 201 в размере 93 089, 37 руб, - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 582, 88 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 526, 55 руб, - произвести зачет требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 83 571, 21 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Автомобили марки БМВ X1 XDRIVE 201, БМВ X5 XDRIVE 351, признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и разделены между сторонами.

За ФИО2 признано право личной собственности на автомобиль марки БМВ X5 XDRIVE 351.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за автомобили марки БМВ X1 XDRIVE 201 и БМВ X5 XDRIVE 351 в размере 2 544 581, 25 руб.

Обязательства ФИО2 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим супружеским долгом с ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли - 756 327, 75 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли - 724 205, 80 руб.

Окончательный размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 определен в сумме 1 064 047, 70 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 20 августа 2019 г.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июне 2019 года.

В период брака сторонами на имя ФИО2 были приобретены автомобили марки БМВ X1 XDRIVE 201 и БМВ X5 XDRIVE 351, в том числе за счет кредитных средств, полученных ФИО2 в ООО "БМВ" Банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 1 574 508, 04 руб. на приобретение автомобиля марки БМВ X1 XDRIVE 201, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 3 506 637, 17 руб. на приобретение автомобиля марки БМВ X5 XDRIVE 351.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 955 018, 96 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о разделе в равных долях долговых обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными ФИО2 по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований, в связи с их необоснованностью в силу не доказанности.

С данными выводам суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что поскольку до разрешения настоящего спора на стороне ФИО1 не имелось неисполненного денежного обязательства вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Судебная коллегия находит, что спор между сторонами судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобе о незаконном отказе суда в разделе долговых обязательств по кредитным договорам основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на ФИО2, он вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитным договорам, иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он уплатил по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, нижестоящие суды правомерно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об удержании ФИО1 денежных средств, необходимых для оплаты по указанным кредитным договорам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи