Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27803/2021[88-26373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2021 по иску Ермакова Владимира Станиславовича к Землянскому Владимиру Николаевичу, Лукашковой Наталье Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, по кассационной жалобе Ермакова Владимира Станиславовича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ермаков В.С. обратился в суд с иском к Землянскому В.Н, Лукашковой Н.В, с учетом уточненных требований, о прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома в натуре согласно техническому заключению филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЦФО от 10.02.2021 г, выделив истцу в собственность здание в составе жилого дома блокированной застройки площадью 92, 6 кв.м, выделив Лукашковой Н.В. в собственность здание в составе жилого дома блокированной застройки площадью 52, 5 кв.м, выделив Землянскому В.Н. в собственность здание в стадии строительства в составе дома блокированной застройки площадью 55, 9 кв.м, указывая на то, что истцу принадлежит 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что составляет кв. N Лукашковой Н.В.- 38/100 доли, Землянскому В.Н. - 29/100 доли. Истец пользуется условной квартирой N в указанном доме, порядок пользования определен, каждый из сособственников владеет обособленными помещениями с индивидуальными отдельными входами, обособленное помещение Землянского В.Н. находится в стадии строительства.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.08.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаковым В.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Землянскому В.Н. на основании договора дарения от 05.06.2001 г, принадлежит 29/100 доли в указанном доме, общей площадью 52, 2 кв.м, что подвержено свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2001 г.

Лукашковой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2012 г, после смерти Лукашкова В.В, принадлежит 38/100 доли в указанном доме, общей площадью 158, 7 кв.м.

Ермакову В.С. на основании договора дарения от 06.07.1995 г. принадлежит 66/200 доли в указанном доме, общей площадью 74, 2 кв.м. Ермаков В.С. 11.02.1997 г. получил разрешение на строительство жилой кирпичной пристройки к "адрес" указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.С, Землянским В.Н, Лукашковым В.В. и Лукашковым В.Е. было заключено соглашение, по которому стороны пришли к согласию о перераспределении долей, ввиду возведения к дому пристроек, связи с чем, в доме общей площадью 158, 4 кв.м. доли определены следующим образом: Ермаков В.С.- 58/100 доли, что представляет "адрес", площадью 92, 6 кв.м, с комнатами 1, 4, 2 санузел, 3 кухня на 1 этаже, с комнатами 1, 2, 3 на втором этаже; Лукашков В.Е. и Лукашков В.В, каждый по 33/200 доли, что представляет "адрес", площадью 52, 2 кв.м, с комнатами 1, 2, 3, 4 5 кухня на 1 этаже; Землянский В.Н.- 9/100 доли, что представляет "адрес", площадью 13, 6 кв.м, с комнатами N на первом этаже, согласно плана строения, выданного МУПТИ Бежицкого района г. Брянска 15.06.2004 г.

Указанное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, о чем свидетельствует данные ЕГРН о прежних долях сторон на дом с учетом пристроек, площадью 158, 7 кв.м. По сведениям ЕГРН на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 158, 7 кв.м, зарегистрировано право в следующих долях: за Ермаковым В.С. - 33/100 доли, за Лукашковой Н.В.-38/100 доли, за Землянским В.Н.- 29/100 доли.

Лукашковой В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на 38/100 доли выдано на основании договора обмена от 07.07.1995 г, по которому получено 38/100 доли на дом площадью 74, 2 кв.м, постановлений от 03.09.1996 г, 23.09.1997 г. о разрешении строительства пристроек.

Иных соглашений между участниками общей долевой собственности на существующий объект недвижимости истцом не представлено.

Стороны подтвердили, что между ними сложился указанный порядок пользования спорным имуществом, истец - условная квартира N, Лукашкова В.Н. - условная квартира N, Землянский В.Н. - условная квартира N

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014745:152, площадью 638 кв.м.

Между участниками общей долевой собственности отсутствует соглашение о разделе земельного участка или о его порядке пользования с указанием границ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам га праве общей собственности", исходя из того, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только при определенных условиях, в том числе, если имеется техническая возможность передачи собственнику изолированной части жилого дома, а таких условий не установлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом состоит из трех самостоятельных автономных частей - квартир, с изолированными входами, не влияет на законность постановленных судебных постановлений, поскольку судебными инстанциями установлено, что в установленном законом порядке объект, в размерах, на которые ссылается истец, не узаконен, земельный участок в установленном законом порядке не сформирован.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи