Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27805/2021[88-27072/2021]

дело N 88-27072/2020 (2-5/2020)

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Корытцева Александра Степановича к Евстифееву Сергею Николаевичу, Евстифеевой Татьяне Юрьевне об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в проходе и проезде по земельному участку, устранении препятствий в пользовании сервитутом, признании за Корытцевым А.С. права на сервитут

по кассационной жалобе Корытцева Александра Степановича на апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 09 июня 2021г.

установила:

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.03.2021 г. заявление жалобе Корытцева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Евстифеевой Т.Ю, Евстифеева С.Н. в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. с каждого. В остальной засти заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 09 июня 2021г.определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.03.2021 г. изменено. С Евстифеевой Т.Ю, Евстифеева С.Н. в пользу Корытцева А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. с каждого, всего 1000 руб.

В кассационной жалобе Корытцев А.С. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования Корытцева А.С. о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом указанных расходов в сумме 40 000 руб, руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и объем удовлетворенных решением суда исковых требований истца, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с соотнесением их с объектом судебной защиты, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 12 500 рублей с каждого.

Апелляционная инстанция, изменяя определение суда первой инстанции, снизила размер взысканных судебных расходов до суммы 1000 руб. по 500 руб. с Евстифеевой Т.Ю. Евстифеева С.Н.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда, при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суду апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы стороны, оспаривающей определение о взыскании в пользу заинтересованного лица судебных расходов, следовало оценить результат рассмотрения дела и процессуальное поведение истца, обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, который мотивированно настаивал на удовлетворении иска, характер спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, объем выполненной им работы.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 09 июня 2021г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Судья О.Б. Спрыгина