Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27824/2021[88-27872/2021]

N 88-27872/2021

N 2-101/2021

г. Саратов 29 декабря 2021г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Баляевой А.Ш. к Богданову К.К, Богдановой Г.М, Колесниковой Ю.К, обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управление N16" о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, по кассационной жалобе Богданова К.К, Богдановой Г.М, Колесниковой Ю.К. на апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Баляева А.Ш. обратилась с иском к Богданову К.К, Богдановой Г.М, Колесниковой Ю.К, обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N16" о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Богданова К.К, Богдановой Г.М, Колесниковой Ю.К. в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 21365 руб. 36коп, а также расходы, связанные с оплатой заключения о предварительной стоимости ущерба от 11 апреля 2019 г, в размере 2000 руб, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения от 27 мая 2019 г, в размере 6000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 179 руб, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 317 руб. 20 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб, расходы, связанные в оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 990 руб, расходы за комиссионное вознаграждение банку в размере 319 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 579 руб. 04 коп, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150руб, по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150руб, а всего 51 550 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Дом-Управления N16" о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, отказано.

Апелляционным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богдановым К.К, Богдановой Г.М, Колесниковой Ю.К. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что истец Баляева А.Ш. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2016 г. ответчики Богданов К.К. и Богданова Г.М. являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес" на праве общей совместной собственности, по указанному адресу с 12 августа 2016г. зарегистрированы Богданова Г.К. и Колесникова Ю.К, с 12 июня 2020г. - Богданов К.К.

"адрес" по адресу: "адрес" находится в управлении ООО "Дом-Управления N16".

22 февраля 2019 г. и 4 марта 2019 г. произошел залив квартиры истца.

Факт залития квартиры подтверждается актом осмотра технического состояния "адрес", составленного комиссией в составе ст.мастера Адушкиной Ю.Г, мастера участка Надоровой О.Н. 22 февраля 2019г, утвержденного директором ООО "Дом-Управление N16", из которого следует, что в ванной комнате намок потолок (окрашен акриловой краской), в комнате и на кухне на потолке (обои) видны мокрые подтеки. Заключение комиссии - бытовое залитие сверху, из "адрес" ООО "Дом-Управления N16 заявок не поступало, доступа в "адрес" не было.

Из акта осмотра технического состояния "адрес", составленного комиссией в составе: старшего мастера Адушкиной Ю.Г, мастера участка Надоровой О.Н, мастера Саватеевой О.А. 4 марта 2019 г, утвержденного директором ООО "Дом - Управление N16" следует, что в ванной комнате намок потолок (окрашен акриловой краской), в комнате и на кухне на потолке (обои) видны мокрые подтеки. Заключение комиссии - бытовое залитие сверху, из "адрес" ООО "Дом-Управление N16" заявок не поступило, доступа в "адрес" не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, в связи с чем возложил на Богданова К.К, Богданову Г.М, Колесникову Ю.К. обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Адушкиной Ю.Г, Надоровой О.Н, специалиста Петайкина Д.С, заключения эксперта ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" от 27 мая 2019 г, заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебной экспертизы" Б.Л.А. N28 от 09 октября 2019 г, заключения эксперта ФГБОУ ВО "МГУ им Н.П. Огарева" "ЦНССТЭ" В.О.Б. от 25 декабря 2019 г, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из заключения эксперта ООО "Оценщик" от 11 апреля 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 04 апреля 2019 г. составляет с учетом износа 21 365 руб. 36 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие автора жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой, данной судами вышеуказанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, допрошенная в судебном заседании эксперт Водясова О.Б. пояснила, что происхождение пятен на потолке в комнате и на потолке на кухне, обозначенные ею на схеме N1, на которые указала истец Баляева А.Ш. при экспертном осмотре, как на следы залития, имевшего место 22 февраля и 4 марта 2019 г, не исключается при залитии квартиры, кроме того, отсутствие следов залития в "адрес" не исключается вследствие прохождения значительного периода времени между фактами залития и экспертным осмотром.

Таким образом, несмотря на то, что экспертом Водясовой О.Б. не была достоверно установлена причина и механизм намокания потолка в ванной комнате и образования мокрых подтеков на потолке в комнате и на кухне квартиры истца, анализ данного ею заключения в совокупности с иными исследованными судом материалами дела позволили мировому судье прийти к выводу об установлении факта залития квартиры истца при обстоятельствах, указанных истцом.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем заливе подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Оценщик" от 11 апреля 2019г, неправильной оценки акта осмотра технического состояния "адрес", являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова К.К, Богдановой Г.М, Колесниковой Ю.К. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова