Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27838/2021[88-26176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании дома жилым домом блокированной застройки, его разделе, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, просил

- признать жилой дом общей площадью 235, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки, - произвести раздел данного жилого дома в натуре, выделив в его собственность здание в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 84, 1 кв.м, состоящее из помещений Лит.А2, комнат 1, 2, 3, 4 и 8 в Лит.A3, холодной пристройки Лит.а3, - выделить в общую долевую собственность ответчикам ФИО1 (42/100 доли) и ФИО2 (58/100 долей) в составе жилого дома блокированной застройки здание общей площадью 150, 8 кв.м, состоящее из Лит.А, А1, комнат 2 и 3 в условной квартире 2, Лит.А3, холодных пристроек Лит.а, а2, а4, - прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на спорный жилой дом.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (36/100 долей), ФИО1 (27/100 долей) и ФИО2 (37/100 долей). Часть жилого дома, которой пользуется истец - условная квартира N 3 площадью 84, 1 кв.м, расположена на принадлежащем ему земельном участке площадью 348 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0013127:28. Остальной частью дома пользуются ответчики. Спорный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, каждый из жилых блоков может использоваться в составе жилого блокированного дома с показателями: блок N 1 (в составе квартир 1 и 2) общей площадью 150, 8 кв.м, жилой площадью 86, 6 кв.м, блок N 2 (в составе квартиры N 3) общей площадью 84, 1 кв.м, жилой площадью 51, 9 кв.м.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Жилой дом общей площадью 234, 9 кв.м, жилой площадью 138, 5 кв.м, расположенный по адресу: по адресу: "адрес", признан домом блокированной застройки.

Указанный дом разделен на два жилых блока согласно второму варианту заключения эксперта ООО "РССЭ" от 16 марта 2021 г. N 3-01/2021: жилой блок N 1 общей площадью 150, 8 кв.м, жилой блок N 2 общей площадью 84, 1 кв.м, входящих в состав жилого дома блокированной застройки.

За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на жилой блок N 1 в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 150, 8 кв.м, жилой площадью 86, 6 кв.м, состоящий из помещений условной квартиры 1 и помещений условной квартиры 2, согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 12 марта 2020 г. Доля ФИО2 в данном жилом блоке составила 58/100 долей, ФИО1 - 42/100 доли.

За ФИО3 признано право собственности на жилой блок N 2 в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 84, 1 кв.м, жилой площадью 51, 9 кв.м, состоящий из помещений условной квартиры N 3, согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 12 марта 2020 г.

На ФИО3 возложена обязанность по выполнению следующих мероприятий:

- заделать отверстие в разделительной перегородке между чердачным пространством над условными квартирами 2 жилого блока N 1 и 3 жилого блока N 2, - выполнить индивидуальное подключение к системе газоснабжения жилого блока N 2 (условная квартира N 3), - выполнить разграничение подпольного пространства между комнатой N 2 условной квартиры N 2 (санузла площадью 6, 7 кв.м.) жилого блока N 1 и комнатами NN 3 и 4 (туалета площадью 1, 9 кв.м, ванной площадью 2, 3 кв.м.) жилого блока N 2 (условной квартиры N 3) в случае отсутствия такового, - выполнить индивидуальное подключение к системе водоснабжения жилого блока N 2 (условной квартиры N3) при отсутствии такового, - заделать отверстия в разделительных конструкциях в подпольных пространствах условной квартиры N 2 жилого блока N 1 и блока N 2 (условной квартиры N 3) при наличии таковых.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Снят с государственного кадастрового учета жилой дом общей площадью 235, 6 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0013127:63, расположенный по адресу: "адрес".

Погашены содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 36/100), ФИО1 (доля в праве 27/100) и ФИО2 (доля в праве 37/100).

Согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 12 марта 2020 г, к дому возведена пристройка лит.а4, разрешение на строительство которой не предъявлено. Общая площадь дома (без учета данной пристройки) составляет 234, 9 кв.м, жилая - 138, 5 кв.м.

Фактически дом состоит из трех условных частей (условных квартир): N 1 общей площадью 86, 9 кв.м, жилой площадью 62, 8 кв.м, N 2 общей площадью 63, 9 кв.м, жилой площадью 23, 8 кв.м, N 3 общей площадью 84, 1 кв.м, жилой площадью 51, 9 кв.м.

Между сособственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом, согласно которому помещения части N 1 дома находятся во владении ФИО2, помещения части N 2 дома - ФИО1, помещениями части дома N 3 пользуется ФИО7

Указанный жилой дом расположен на трех земельных участках с видом разрешенного использования "для индивидуального жилого строительства, для индивидуальной жилой застройки", из которых земельный участок площадью 421 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежит ФИО1 (в том числе под занимаемой ею частью дома), земельный участок площадью 348 кв.м. с кадастровым номером N - ФИО3 (в том числе под занимаемой им частью дома), земельный участок площадью 497 кв.м. с кадастровым номером N - ФИО2 (в том числе под занимаемой им частью дома).

ФИО3 также на праве аренды пользуется прилегающим земельным участком площадью 138 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0013127:26.

Жилой дом на арендуемом истцом участке не расположен, данный земельный участок прилегает к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО3, имеет общую с участком ФИО1 границу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "РССЭ" от 16 марта 2021 г, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на момент экспертного осмотра (4 февраля 2021 г.) обладает признаками жилого дома блокированной застройки.

Вместе с тем, данный объект недвижимости имеет общее чердачное пространство над квартирами 1 и 2, отсутствуют индивидуальные подключения к системе газоснабжения в квартирах 1-3; к системе электроснабжения в квартирах 1 и 2.

Выделение сторонам частей жилого дома в качестве блоков с технической точки зрения представляется возможным.

С целью обеспечения блокировки жилого дома необходимо выполнить дополнительные мероприятия, предложены три варианта раздела жилого дома на блоки: с учетом фактического пользования тремя сособственниками (вариант N 1) - с выделением каждому из сособственников отдельного блока, с учетом требований истца (вариант N 2) - с выделением в его собственность отдельного блока и сохранением остальной части дома (блока) в общей долевой собственности ответчиков, вариант N 3 предполагающий раздел дома на два блока, один из которых составляет помещения условной квартиры N 1, второй - помещения квартир N 2 и N 3.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 38, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Правил землепользования и застройки г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 г. N 796, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилой дом", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки.

При этом суд принял во внимание, что каждая из частей жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, у каждой из сторон имеется в собственности самостоятельный земельный участок, площадь которого соответствует существующим требованиям, и раздел домовладения на блоки не нарушает целевого использования земельного участка.

Определяя вариант N 2 раздела жилого дома на блоки из числа предложенных экспертом, суд исходил из сложившегося порядка пользования, затратности мероприятий по его переоборудованию, а также конфликтного характера взаимоотношений сторон.

Кроме того суд учел, что истец согласен выполнить дополнительные мероприятий для реализации возможности раздела жилого дома по варианту N 2 за свой счет в полном объеме, в то время как ответчики отказались нести расходы по переоборудованию дома по варианту N 1 с определением за каждым из сособственников отдельного жилого блока.

Суд принял во внимание, что данный вариант раздела предполагает, как того просил истец, прекращение его права общей долевой собственности и сохранение общей долевой собственности ответчиков в отношении передаваемого им блока.

Определяя доли ответчиков в праве собственности на жилой блок, суд первой инстанции исходил из соответствия их долей в праве общей долевой собственности фактически занимаемым помещениям по соотношению с общей площадью жилого блока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм и разъяснений относительно из применения следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

С учетом предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанции, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "РССЭ" от 16 марта 2021 г, установив наличие возможности выдела доли истца в виде отдельного жилого блока, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Довод кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, являются несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилой дом блокированной застройки состоит из жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке.

Разрешая исковые требования ФИО3, суды исходили из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возможность автономной эксплуатации жилого блока истца в составе жилого дома блокированной застройки, в том числе исходя из того, что данный жилой блок расположен на земельном участке, принадлежащем истцу.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что выделенный им жилой блок не может быть предназначен для раздела на квартиры, у суда отсутствовали основания для объединения двух квартир в один блок, который располагается одновременно на двух земельных участках, судебная коллегия во внимание не принимает.

Как следует из заключения экспертизы, спорный жилой дом может быть разделен на три жилых блока, однако ФИО1 и ФИО2 отказались производить раздел спорного объекта недвижимости по данному варианту, предложенному экспертом.

Решение судом первой инстанции принято исходя из заявленных истцом требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор, разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи