Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27846/2021[88-29909/2021]

N 88-29909/2021

N 2-395/2020

УИД-32MS0048-01-2020-000891-40

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Сазонова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным

по кассационной жалобе Сазонова Д.В.

на определение Почепского районного суда Брянской области от 20 мая 2021 г, апелляционное определение Брянского областного суда от 3 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "ЖЭУ") обратилось к мировому судье с иском к Сазонову Д.В, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате установки входной двери в подъезде многоквартирного жилого дома N N по "адрес" "адрес" в сумме 1000 руб.

Сазонов Д.В. обратился со встречным иском к ООО "ЖЭУ", Кухаренко С.И, Бельской М.А, Ермаковой Е.Н, Брежневой С.В, Астапову Ю.В, с учетом уточнения исковых требований просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес" "адрес" от 27 декабря 2019 г. и от 30 ноября 2015 г. недействительными, признать договор управления многоквартирным домом от 1 января 2016 г. незаключенным.

3 декабря 2020 г. в адрес суда поступило заявление директора ООО "ЖЭУ" об отказе от заявленных обществом требований к Сазонову Д.В. о взыскании задолженности в размере 1000 руб. в связи с добровольным возмещением долга.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ" заявление об принятии отказа от иска поддержал.

Сазонов Д.В. и его представитель не возражали против принятия судом отказа ООО "ЖЭУ" от иска.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 3 декабря 2020 г. принят отказ ООО "ЖЭУ от иска к Сазонову Д.В. о взыскании денежных средств, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 3 декабря 2020 г. встречные исковые требования Сазонова Д.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес" "адрес", оформленное протоколом от 27декабря 2019 г, об установке входной двери в подъезде N1 данного дома и сборе денежных средств на входную дверь.

В удовлетворении встречных исковых требований Сазонова Д.В. к Кухаренко С. И, Бельской М.А, Ермаковой Е.Н, Брежневой С.В, Астапову Ю.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2015 г. недействительным и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сазонова Д.В. к ООО "ЖЭУ" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказано.

ООО "ЖЭУ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сазонова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 3 августа 2021 г, заявление ООО "ЖЭУ" удовлетворено. С Сазонова Д.В. в пользу ООО "ЖЭУ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Сазонов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 г. между ООО "ЖЭУ" и адвокатом Почепской АК Коротченко А.В. заключено соглашение N от 14 августа 2020 г, предметом которого является: оказание Коротченко А.В. юридической помощи обществу, представление интересов общества по иску к Сазонову Д.В. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Сазонова Д.В. к ООО "ЖЭУ", Кухаренко С.И, Бельской М.А, Ермаковой Е.Н, Брежневой С.В, Астапову Ю.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Согласно акту выполненных работ от 10 декабря 2020 г. к соглашению об оказании юридических услуг N от 14 августа 2020 г, представителем Коротченко А.В. (исполнителем) оказаны ООО "ЖЭУ" (заказчику) следующие услуги: участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20 августа 2020 г, в судебных заседаниях 15 сентября 2020 г, 28 октября 2020 г, 12 ноября 2020 г, 1 декабря 2020 г, 3 декабря 2020 г, 14 сентября 2020 г. представляла письменный отзыв на встречное исковое заявление Сазонова Д.В. Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 15 000 руб. Заказчик претензий по качеству, объему и стоимости услуг не имеет.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. представлены квитанция серии N N от 10 декабря 2020 г. и авансовый отчет ООО "ЖЭУ" от 10 декабря 2020 г.

Разрешая заявление ООО "ЖЭУ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, приняв во внимание объем оказанной представителем ООО "ЖЭУ" помощи, результат рассмотрения спора, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 г, взыскал с Сазонова Д.В. в пользу заявителя судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб, признав указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения заявления ООО "ЖЭУ" о взыскании судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты участия в деле адвоката Коротченко А.В. в качестве представителя ООО "ЖЭУ" и оплаты заявителем услуг представителя в размере 15 000 руб. судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Взыскание судом с Сазонова Д.В. в пользу ООО "ЖЭУ" судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы Сазонова Д.В. об отказе ООО "ЖЭУ" от иска, неправомерном поведении ООО "ЖЭУ", являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения заявления, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при разрешении спора.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления ООО "ЖЭУ" о взыскании судебных расходов судами были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Почепского районного суда Брянской области от 20 мая 2021 г, апелляционное определение Брянского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина