Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27882/2021[88-30156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповиченко И.В. к Поповиченко М.С. о признании неприобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Поповиченко И.В. в лице представителя Сухановой Л.Ф.

на решение Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Поповиченко М.С.- Комлевой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Поповиченко И.В. обратилась в суд с иском к Пововиченко М.С, просила признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Поповиченко И.В. отказано.

В кассационной жалобе Поповиченко И.В. в лице Сухановой Л.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", "адрес", находится в муниципальной собственности.

Указанная квартира была предоставлено Поповиченко С.А. и членам его семьи: жене Поповиченко И.В. и сыну Поповиченко С.С. на основании ордера N от 28 сентября 1987 г.

Поповиченко И.В. и Поповиченко С.А. состояли в зарегистрированном браке до 22 апреля 1991 г.

В дальнейшем Поповиченко С.А. вступил в брак с Крымовой О.В, 13 мая 2001 г. у них родился сын - ответчик Поповиченко М.С.

Бывший супруг истца Поповиченко И.В. - Поповиченко С.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 16 октября 1987 г. до 8 февраля 2020 г..

Его сын Поповиченко М.С. с 3 августа 2010 г. до 18 ноября 2010 г. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире совместно со своим отцом - нанимателем квартиры Поповиченко С.А.

Поповиченко С.С. умер 21 ноября 2015 г.

19 января 2016 г. Поповиченко М.С. был вновь зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире совместно со своим отцом - нанимателем квартиры Поповиченко С.А.

До достижения совершеннолетнего возраста Поповиченко М.С. фактически проживал по адресу своей матери - "адрес" "адрес".

По достижению совершеннолетия ответчик Поповиченко М.С. уведомил истца Поповиченко И.В. о переезде в спорную квартиру по адресу его регистрации. В связи с тем, что доступ в квартиру Поповиченко М.С. не был обеспечен, ответчик вскрыл дверь в квартиру.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. Поповиченко М.С. было отказано в удовлетворении иска к Поповиченко М.С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указанным решением установлено, что отсутствие Поповиченко М.С. в спорной квартире носило временный характер - в связи с обучением, при этом со стороны истца Поповиченко И.В. ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик исполняет обязательства по договору социального найма (оплата жилого помещения и коммунальных услуг).

С 25 ноября 2020 г. и по дату разрешения спора ответчик проходил службу в вооруженных силах РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Поповиченко И.В. ссылалась на то, что ответчик Поповиченко М.С. был зарегистрирован в спорной квартире ее бывшим супругом Поповиченко С.А. без ее согласия; в июне 2020 г. взломав замок, ответчик самовольно заселился в квартиру. Поскольку ее бывший супруг Поповиченко С.А. фактически утратил право пользования квартирой в 1987 г. в связи с выездом на новое место жительства, а права несовершеннолетнего ребенка производно от прав родителей, просила признать Поповиченко М.С. неприобретшим право пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении иска Поповиченко И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что несовершеннолетний Поповиченко М.С. в 2016 г. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире его отцом Поповиченко С.А, который являлся нанимателем спорной квартиры и был зарегистрирован в ней по месту жительства на момент регистрации сына. До достижения совершеннолетия Поповиченко М.С. проживал с матерью, в дальнейшем отсутствие ответчика в спорной квартире носило вынужденный и временный характер - в связи с его обучением, наличием препятствий в пользовании квартирой со стороны истца. Спорная квартира является единственным местом для его проживания, он исполняет обязанности по договору социального найма, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, на момент разрешения спора проходит службу в вооруженных силах РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства их родителями. Регистрация ребенка в жилом помещении, определенном его родителями в качестве места жительства, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний Поповиченко М.С. был зарегистрирован в спорной квартире 19 января 2016 г, где на тот момент был зарегистрирован по месту жительства его отец Поповиченко С.А, право пользования которого указанной квартирой в установленном законом порядке на дату регистрации ребенка прекращено не было. Факт вселения ответчика в спорную квартиру по достижению им совершеннолетия подтвержден истцом.

Обстоятельства, на которые ссылалась, истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 13 ноября 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповиченко Ирины Васильевны в лице представителя Сухановой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи