Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участием прокурора Дедова С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповиченко И.В. к Поповиченко М.С. о признании неприобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Поповиченко И.В. в лице представителя Сухановой Л.Ф.
на решение Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Поповиченко М.С.- Комлевой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Поповиченко И.В. обратилась в суд с иском к Пововиченко М.С, просила признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Поповиченко И.В. отказано.
В кассационной жалобе Поповиченко И.В. в лице Сухановой Л.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.
При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", "адрес", находится в муниципальной собственности.
Указанная квартира была предоставлено Поповиченко С.А. и членам его семьи: жене Поповиченко И.В. и сыну Поповиченко С.С. на основании ордера N от 28 сентября 1987 г.
Поповиченко И.В. и Поповиченко С.А. состояли в зарегистрированном браке до 22 апреля 1991 г.
В дальнейшем Поповиченко С.А. вступил в брак с Крымовой О.В, 13 мая 2001 г. у них родился сын - ответчик Поповиченко М.С.
Бывший супруг истца Поповиченко И.В. - Поповиченко С.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 16 октября 1987 г. до 8 февраля 2020 г..
Его сын Поповиченко М.С. с 3 августа 2010 г. до 18 ноября 2010 г. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире совместно со своим отцом - нанимателем квартиры Поповиченко С.А.
Поповиченко С.С. умер 21 ноября 2015 г.
19 января 2016 г. Поповиченко М.С. был вновь зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире совместно со своим отцом - нанимателем квартиры Поповиченко С.А.
До достижения совершеннолетнего возраста Поповиченко М.С. фактически проживал по адресу своей матери - "адрес" "адрес".
По достижению совершеннолетия ответчик Поповиченко М.С. уведомил истца Поповиченко И.В. о переезде в спорную квартиру по адресу его регистрации. В связи с тем, что доступ в квартиру Поповиченко М.С. не был обеспечен, ответчик вскрыл дверь в квартиру.
Решением Королевского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. Поповиченко М.С. было отказано в удовлетворении иска к Поповиченко М.С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указанным решением установлено, что отсутствие Поповиченко М.С. в спорной квартире носило временный характер - в связи с обучением, при этом со стороны истца Поповиченко И.В. ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик исполняет обязательства по договору социального найма (оплата жилого помещения и коммунальных услуг).
С 25 ноября 2020 г. и по дату разрешения спора ответчик проходил службу в вооруженных силах РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, Поповиченко И.В. ссылалась на то, что ответчик Поповиченко М.С. был зарегистрирован в спорной квартире ее бывшим супругом Поповиченко С.А. без ее согласия; в июне 2020 г. взломав замок, ответчик самовольно заселился в квартиру. Поскольку ее бывший супруг Поповиченко С.А. фактически утратил право пользования квартирой в 1987 г. в связи с выездом на новое место жительства, а права несовершеннолетнего ребенка производно от прав родителей, просила признать Поповиченко М.С. неприобретшим право пользования спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении иска Поповиченко И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что несовершеннолетний Поповиченко М.С. в 2016 г. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире его отцом Поповиченко С.А, который являлся нанимателем спорной квартиры и был зарегистрирован в ней по месту жительства на момент регистрации сына. До достижения совершеннолетия Поповиченко М.С. проживал с матерью, в дальнейшем отсутствие ответчика в спорной квартире носило вынужденный и временный характер - в связи с его обучением, наличием препятствий в пользовании квартирой со стороны истца. Спорная квартира является единственным местом для его проживания, он исполняет обязанности по договору социального найма, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, на момент разрешения спора проходит службу в вооруженных силах РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20
