Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27906/2021[88-26902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунова Игоря Анатольевича к Коренчуку Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков

по кассационной жалобе Ковтунова Игоря Анатольевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Ковтунова И. А.- Балмазову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Коренчука И.С.- Молюкову Л.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Корнечука И.С, судебная коллегия

установила:

Ковтунов И.А. обратился в суд с иском к Коренчуку И.С, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб, убытки в сумме 1 500 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. исковые требования Ковтунова И.А. удовлетворены частично, с Коренчука И.С. в пользу Ковтунова И. А. взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 964 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2021г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ковтунова И.А. к Коренчуку И.С. удовлетворены частично, с Коренчука И.С. в пользу Ковтунова И.А. взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1964 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковтунов И.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 8 июля 2015 г. Ковтунов И.А. выдал Коренчуку И.С. доверенность с правом управления и распоряжения указанным транспортным средством Мерседес-Бенц Е250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е595АЕ750, в том числе с правом снятия и постановки его на учет в ГИБДД, продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом расписываться за Ковтунова И.А. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2018 г. Коренчук И.С, действуя от имени Ковтунова И.А, произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля за 200 000 руб. Денежные средства, вырученные ответчиком от продажи автомобиля, получены им в полном объеме при заключении договоров.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 185, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Коренчук И.С. (поверенным), в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче Ковтунову И.А. денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего истцу автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда ввиду ненадлежащего извещения истца по делу, и принимая дело к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции, применив положения ст. ст. 10, 185, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку Коренчук И.С. (поверенный), не передал Ковтунову И.А. (доверителю) денежные средства полученные от продажи автомобиля, усмотрел правовые основания удовлетворения заявленных требований в части и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований полагать, что поверенный действовал в интересах истца, продавая автомобиль за цену, указанную в договоре и о понесенных истцом убытках, требования, о взыскании которых суды оставили без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ собственник, его уполномоченное лицо, свободны в заключении договора, выборе покупателя и определении цены имущества в каждом конкретном случае, указанная норма должна толковаться в неразрывной связи со статьей 10 ГК РФ.

Из содержания доверенности усматривается, что истец предоставил ответчику неограниченные полномочия по продаже принадлежащего истцу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, размер цены автомобиля не ограничен, определен Коренчуком И.С. по личному усмотрению в 200 000 руб, что соответствует полномочиям, указанным в доверенности. право на определение продажной цены реализовано ответчиком, определяя цену автомобиля самостоятельно, он исходя из технического состояния транспортного средства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Ковтунова И.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу и повлияли бы на результат рассмотрения дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтунова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: