Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27922/2021[88-26511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4262/2020 по иску Мурованной Анны Анатольевны к Власовой Светлане Николаевне, Брыксину Александру Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Мурованной Анны Анатольевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Мурованной А.А. - Курносова А.С, действующего на основании доверенности от 07.09.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурованная А.А. обратилась в суд с иском к Власовой С.Н, Брыксину А.В, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения; определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с долями: выделить в пользование Мурованной А.А. две изолированные комнаты - пом. 2 площадью 13, 8 кв.м, пом. 8 (лоджия) площадью 1, 5 кв.м, пом.4 площадью 13, 5 кв.м.; выделить Власовой С.Н. в пользование изолированную комнату - пом.5 площадью 17, 8 кв.м, пом.8 (лоджия) площадью 1, 5 кв.м.; пом.1 (прихожая) площадью 14, 3 кв.м, пом.З (санузел) площадью 3, 2 кв.м, пом.6 (кухня) площадью 9, 8 кв.м, пом.7 площадью 2, 2 кв.м, оставить в общем пользовании сторон; об определении порядка оплаты за коммунальные услуги - содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, общедомовые нужды, вывоз мусора, отопление, антенна в квартире, Мурованной А.А. в размере 58/100 доли от общего размера коммунальных платежей, Власовой С.Н. в размере 42/100 доли, с выдачей отдельных платежных документов; о взыскании с Власовой С.Н. 100 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, указывая на то, что собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 74, 6 кв.м, состоящей их трех изолированных комнат: площадью 13, 8 кв.м, 13, 5 кв.м, 17, 8 кв.м, является 58/100 долей истец, 42/100 - Власова С.Н. В соответствии с о своей долью истец претендует на пользование двумя изолированными комнатами: площадью 13, 8 кв.м. и 13, 5 кв.м. Ответчик препятствует в пользовании указанной спорной квартирой, ключи от квартиры не дает. В спорной квартире совместно с ответчиком проживают члены ее семьи Брыксина Д.А, Брыксин А.В, Брыксин Д.В, в вязи с чем ответчик обязана оплачивать коммунальные услуги за себя и членов своей семьи. Истец членом семьи ответчика не является и считает необходимым произвести раздел оплаты коммунальных платежей в соответствии с долями в праве собственности, против чего возражает ответчик.

Управляющей организацией ООО "Восток-Сервис" отказано в разделе оплаты коммунальных платежей в связи с отсутствием согласия всех собственников.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично:

На Власову С.Н, Брыксина А.В. возложена обязанность не чинить препятствия Мурованной А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" передать Мурованной А.А. ключи от данного жилого помещения.

Определен порядок пользования указанным жилым помещением, путём выделения в пользование Мурованной А.А. - жилое помещение N, площадью 17, 8 кв.м.; в пользование Власовой С.Н. - жилое помещение, площадью 13, 8 кв.м, в пользование Брыксину А.В. - жилое помещение, площадью 13, 5 кв.м.

Определен порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения: Мурованной А.А. за 58/100 доли; Власовой С.Н. за 32/100 доли; Брыксину А.В. за 10/100 доли, с указанием, что решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов на имя Мурованной А.А, Власовой С.Н, Брыксина А.В. в соответствии с установленными долями и размером участия в оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

С Власовой С.Н, Брыксина А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурованной А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части определения порядка пользования жилым помещением, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В необжалуемой части законность судебных постановлений судебной коллегией не проверяются.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Мурованная А.А. и Власова С.Н, в связи с переселением граждан из аварийного жилья, ранее принадлежащего сторонам на праве собственности по адресу: МО, "адрес", на основании договора мены жилых помещений, заключенного с Пушкинским городским округом в лице КУИ от 13.03.2020 г. получили в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кор. 1, "адрес": Мурованная А.А. в размере 58/100 долей, Власова С.Н. в размере 42/100 доли, право собственности зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании договора дарения от 07.08.2020 г, заключенного между Власовой С.Н. и Брыксиным А.В, последний является собственником 10/100 доли квартиры. В связи с отчуждением части имущества Власовой С.Н. в настоящее время принадлежит 32/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Власова С.Н, Брыксин А.В, а также несовершеннолетние дети ответчиков ФИО9 и ФИО9, которые ранее были зарегистрированы совместно с Власовой С.Н. в квартире по адресу: МО, "адрес", что отражено в договоре мены от 13.03.2020 г.

Квартира N является 3-комнатной, общей площадью 77, 6 кв.м, состоящей из трех изолированных комнат площадью 13, 8 кв.м, 13, 5 кв.м, 17, 8 кв.м, что подтверждено техническим паспортом.

Судом установлено, что порядок пользования квартирой не сложился, поскольку истец не вселялась и не проживала в спорной квартире.

Истец предпринимала попытки в досудебном порядке урегулировать спор, однако стороны не смогли прийти к общему согласию и добровольному определению порядка пользования квартирой.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 209, 210, 247 ГК РФ, ст. 15, 16, 30, 31, 154 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд учел, что никто из сторон от имущественного права на квартиру не отказывается.

При этом исследуя обстоятельства нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещении, суд установил, что истец зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес". Доказательств того, что указанное жилое помещение непригодно для проживания, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленного, суд определилпорядок пользования спорным жилым помещением, состоящим из трёх жилых комнат между тремя сособственниками, выделив в пользование истицы самую большую жилую комнату площадью, а другим сособственникам по комнате меньшего размера, учитывая при этом то, что ответчики являются единой семьей, иного жилья, кроме спорной квартиры не имеют, их несовершеннолетние дети, зарегистрированные совместно с ответчиками по адресу спорной квартиры, и проживавшие ранее в прежней квартире, прав на иное жилое помещение не имеют, в связи с чем, их жилищные права также подлежат защите при разрешении данного спора.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы о неопределении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение ля дел и неправильном применении норм материального права признал не состоятельными, направленными на иное понимание норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выделения в пользование Брыксину А.В. жилой комнаты, со ссылкой на то, что его доля в праве общей долевой собственности на квартиру значительно меньше размера выделенной комнаты, в связи с чем, ему нельзя выделять в пользование жилое помещение, не основаны на законе.

Ссылка в жалобе на то, что судом при разрешении спора не был применён Федеральный закон от 06.10.20003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данный закон не подлежит применению при разрешении данного спора.

Не применение судом учётной нормы площади жилого помещения в целях признания граждан нуждающихся в жилых помещениях, установленной на территории Пушкинского городского округа Московской области, на законность судебного постановления не влияет, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в рамках заявленных требований.

Исходя из требований истца, суд удовлетворил требования Мурованной А.А. об определении размера оплаты содержания жилья пропорционально долям сособственников - правомерно, а поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Использование одним собственником доли имущества другого сособственника этого имущества, не является основанием для изменения размера участия собственника в содержании принадлежащего ему имущества -пропорционально его доле.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурованной Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи