Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27961/2021[88-27055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. В, Смирновой Т. Ф. к Луконькину Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Смирновой Е. В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. и Смирнова Т.Ф. обратились в суд с иском к Луконькину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. в пользу Смирновой Е.В. и в размере 300 000 руб. в пользу Смирновой Т.Ф, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате преступных действий Смирнова А.А. и Смирнова А.М. Луконькину Д.Ю. были причинены телесные повреждение, которые согласно экспертным заключениям относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вступившим в законную силу приговором Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года Смирнов А.А. и Смирнов А.М. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Смирнову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Смирнову А.М. в виде лишения свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима; в пользу Луконькина Д.Ю. в счет возмещения морального вреда со Смирнова А.А. взыскано 200 000 руб, со Смирнова А.М. - 100 000 руб.

Государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, а потерпевшим Луконькиным Д.Ю. - апелляционная жалоба на приговор суда, в которых они просили приговор отменить за мягкостью наказания.

14 февраля 2018 года Луконькин Д.Ю. получил от Смирновой Е.В. и Смирновой Т.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате действий Смирнова А.А. и Смирнова А.М, денежные средства в сумме 500 000 руб, что подтверждается распиской, приложенной Луконькиным Д.Ю. к заявлению об отзыве апелляционной жалобы на приговор. Государственный обвинитель также отозвал апелляционное представление.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных от них денежных средств, поскольку истцы полагали, что денежные средства передают в счет компенсации морального вреда причиненного ответчику в результате действий их родственников Смирнова А.А и Смирнова А.М... Однако, приговором суда с осужденных также взыскана компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55 - 56, 59 - 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), с учетом исследованных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и введения в заблуждение истцов относительно характера и назначения передаваемых ими денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о введении их в заблуждение, исходил из того, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку они получены ответчиком на основании достигнутой между сторонами договоренности, с учетом характер причиненного ответчику вреда, размера понесенной третьими лицами ответственности, факта отзыва апелляционной жалобы после возмещения материального ущерба. Кроме того, денежные средства переданы истцами ответчику после приговора суда, которым с осужденных взыскана компенсация морального вреда, о чем истцы не могли не знать. Доказательств введения истцов в заблуждение или оказания на них какого-либо давления, в соответствии с установленным законодательством бременем доказывания, судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчику не был причинен материальный вред, несостоятельны к отмене судебных постановлений, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В целом доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи