Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27973/2021[88-26905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртычян Александра Эдуардовича к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мкртычян Александра Эдуардовича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мкртычан А.Э. обратился в суд с иском к АО "ДОМ.РФ", в котором просил суд взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов по кредитному договору N от 11 апреля 2018 г. в сумме 129 289 руб. 64 коп, неустойку за период с 8 февраля 2020 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 788387 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8923 руб. 47 коп. с продолжением начисления процентов до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 г, исковые требования Мкртычана А.Э. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мкртычан А.Э. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 г. между Мкртычян А.Э. и АО "ДОМ.РФ" заключен договор займа N/ "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 350 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12, 2% годовых.

Согласно указанному договору ежемесячный платеж - ежемесячный аннуитетный платеж (кроме платежей за первый и последний процентные периоды), включающий сумму по возврату заемных средств (основного долга) и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Договора сумма заемных средств составляет 2 350 000 руб, срок пользования заемными средствами - с даты, следующей за датой фактического предоставления Заемных средств, по последнее число 60-го календарного месяца (обе даты включительно). С даты заключения договора по дату фактического возврата заемных средств (включительно) процентная ставка составляет 12, 2% годовых (п.3.2.1. договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора проценты за пользование заемными средствами начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка основного долга, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования заемными средствами в процентном периоде, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, и по дату фактического возврата заемных средств.

В п. 4.6. Договора согласовано, что базой для начисления процентов за пользование заемными средствами является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (п.4.7. Договора).

Календарный месяц, в котором осуществлено полное досрочное исполнение обязательств по договору, считается последним процентным периодом (п.4.16. Договора).

Согласно условиям Договора, проценты за пользование заемщиком суммой займа должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Сторонами согласован размер ежемесячных платежей.

Согласно справке АО "Банк ДОМ.РФ", действующий от имени АО "ДОМ.РФ" от 11 февраля 2021 г, задолженность заемщика Мкртычян А.Э. по кредитному договору от 11 апреля 2018 г. отсутствует. Досрочное погашение производилось 14 октября 2019 года на сумму 1 785 109 руб. 41 коп, из которых: проценты за пользование кредитом 6 956 руб. 72 коп, ссудная задолженность 1 778 152 руб. 69 коп.

Согласно заключению о перерасчете суммы процентов в связи с досрочным погашением займа ООО "ЮВПК-Аудит" от 11 сентября 2020 г. ввиду досрочного погашения основного долга ответчик обязан сделать перерасчет, исходя из 18 платежей. В этом случае сумма одного платежа составила бы 141461 руб. 07 коп, вся сумма процентов, подлежащих уплате -198364 руб. 40 коп.

Согласно расчету истца, при досрочном погашении кредита, им излишне уплачены проценты по кредиту в размере 129 289 руб. 64 коп.

7 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных процентов, которая оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что возвратив сумму займа ранее установленного кредитным договором срока, истец реализовал свое право на досрочный возврат кредита, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата, исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается, что как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором, авансом банком не взимались, истцом не выплачивались, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций пояснениям аудитора Копылова Е.В, отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции из системного анализа условий вышеуказанного кредитного договора и норм действующего законодательства Российской Федерации правильно установил, что досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается наравне с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные оводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртычян Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: