Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28010/2021[88-26796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1285/2021 по иску Гавриленко Ивана Ивановича к администрации г.о. Подольск Московской области о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Гавриленко Ивана Ивановича на решение Подольского городского суда Московской области от 11.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гавриленко И.И. обратился в суд с иском к администрации г.о. Подольск о возложении обязанности предоставить ему жилое помещение, указывая на то, что истец является инвалидом, проживает в жилом помещении, которое было предоставлено ему в 1996 г. Данная квартира однокомнатная, что не позволяет проживать совместно трем лицам. На обращение в администрацию г.о. Подольск с заявлением о предоставлении ему жилого помещения, ему было отказано. Ему была предложена субсидия на приобретение жилого помещения, но семейное положение, низкий уровень дохода не позволяют приобрести, квартиру за собственные средства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриленко И.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Гавриленко И.И. является инвалидом третий группы с детства и зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно материалам учетного дела Гавриленко И.И. с семьей из 3-х человек поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включен в список очереди постановлением Главы администрации г. Подольска от 12.02.1992 г. N 154 "Об утверждении протоколов заседаний жилищной комиссии N 4 от 24.01.1992 г, N 5 от 31.01.1992 г, N 6 от 07.02.1992 г.".

28.03.1995 г. Гавриленко И.И. обратился в администрацию г. Подольск с просьбой о выделения его семье отдельной квартиры.

Впоследствии Гавриленко И.И. неоднократно предлагались жилые помещения, от которых он отказался, мотивируя отказы нежеланием проживания в коммунальной квартире, либо в предлагаемом районе.

09.12.1996 г. Гавриленко И.И. согласился на внеочередное предоставление ему и его семье квартиры общей площадью 29, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением Главы администрации г. Подольска от 14.06.1997 г. N 1293 "Об улучшении жилищных условий гр. Гавриленко И.И.", учитывая, что Гавриленко И.И. проживает с семьей 7 человек (он, жена, дочь-1987г.р, брат, 2 сестры 1971 г.р. и 1975 г.р, бабушка) в двухкомнатной квартире жилой площадью 30, 3 кв.м, было решено предоставить Гавриленко И.И. комнату до подхода очереди.

Предоставленная Гавриленко И.И. и его семье квартира расположенная по адресу: "адрес" приватизирована, ее собственниками являются его дети: сын - Гавриленко И.И. - 1997г.р. и дочь - Тюленева (Гавриленко) М.И.- 1987г.р.

06.10.2020 г. Гавриленко И.И. обратился в администрацию г.о. Подольск с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

15.10.2020 г. администрацией г.о. Подольск дан ответ на обращение Гавриленко И.И, согласно которому причин, способствующих внеочередному предоставлению ему и членам его семьи жилого помещения, не имеется.

Судом также установлено, что 02.12.2013 г. администрацией г. Подольска в адрес Гавриленко И.И. было направлено уведомление о том, что Гавриленко И.И. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и как федеральный льготник, имеет право воспользоваться субвенцией (единовременной денежной выплатой) в размере 895 140 руб. на приобретение (строительство) жилого помещения и разъяснен порядок предоставления или отказа от ее получения.

17.12.2013 г. Гавриленко И.И. отказался от предложенной ему субсидий для приобретения жилья.

В настоящее время Гавриленко И.И. с составом семьи 4 человека состоит на учете нуждающихся на улучшение жилищных условий под N 184.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями с. 57 ЖК РФ, ст. 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 1, 2, 3 Закона Московской области от 26.07.2006 г. N 125/2006-03 "Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов", исходя из того, что факт наличия у истца заболевания, при наличии которого невозможно его совместное проживание в одной квартире с другими лицами, не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец вправе претендовать на получение жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, согласно ст. 57 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, со ссылкой на неправильном понимание норм материального права.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлено без внимания дата постановки истца на улучшение жилищных условий, не влияют на выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии, при установленных по делу обстоятельствах, правовых основания для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке.

Исходя из того, что судом установлено из представленных в материалы дела доказательств очередь истца на улучшение жилищных условий, истребования учётного дела для разрешения заявленных требований не требовалось, а поэтому ссылка на данное обстоятельство на законность оспариваемых судебных постановлений не влияет.

Не является юридически значимым обстоятельством в рамках заявленных требований и проверка предположительных доводов истца о предоставлении жилого помещения иным лицам вне очереди.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи