Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28026/2021[88-26340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимовой Н. В. к ООО "Трейд Плюс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Герасимовой Н. В.

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г, дополнительное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ООО "Трейд Плюс" по доверенности Семичева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Плюс" (далее - ООО "Трейд Плюс"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 100503 рубля, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 25 ноября 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 25628 рублей 52 копеек, штрафа в размере 63065 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, судебных расходов в размере 12374 рублей 64 копеек.

В обоснование иска Герасимова Н.В. указала, что 22 ноября 2020 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи стиральной машины с вертикальной загрузкой Mielle W690FWPM через сайт продавца посредством выставления заказа #180708531 от 22 ноября 2020 г. на сумму 100503 рубля и оплаты указанного заказа.

Согласно инструкции, опубликованной на сайте продавца, оплата была произведена через Сбербанк онлайн с банковской карты на корпоративную карту продавца, что подтверждается чеком операции ПАО Сбербанк онлайн от 22 ноября 2020 г. Оплата товара подтверждена продавцом путём направления смс-сообщения на электронную почту покупателя. Доставка должна быть произведена в течение 48 часов с даты оплаты.

По настоящее время товар покупателю не передан. После оплаты товара Герасимова Н.В. позвонила продавцу по телефону, но телефон был отключен, связь через сайт отсутствовала. Из тематического форума в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" стало известно, что ответчик обманул десятки покупателей. Истец обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении правонарушения.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Герасимовой Н.В. о защите прав потребителей отказано.

Дополнительным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Герасимовой Н.В. о взыскании суммы предварительной оплаты потребительского штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г, дополнительное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Герасимова Н.В. просит об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 22 ноября 2020 г. Герасимова Н.В. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте " "данные изъяты"" оформила заказ на приобретение стиральной машины с вертикальной загрузкой Mielle W690FWPM, произвела предоплату товара путём перевода денежных средств в размере 100503 рубля через "Сбербанк онлайн" на счёт N.

Согласно представленному чеку по операции Сбербанк, перевод в сумме 100503 рублей был произведен с карты MIR ****3902 на карту ****0240, код авторизации "данные изъяты", 22.11.2020 в 23.16.27.

Операция была совершена с карты, оформленной на Герасимова А. А.овича, что подтверждается выпиской Сбербанк.

Сообщением на сайте #180708531 от 22 ноября 2020 г. статус заказа был обновлён на "Оплачен". Срок доставки указан в течение 48 часов, адрес доставки: "адрес".

До настоящего времени товар истцу не доставлен, оплаченные денежные средства по договору купли-продажи не возвращены.

Ответчик отрицал принадлежность ему данного сайта и получение денежных средств от истца.

Согласно справке Росбанк, владельцем банковской карты с реквизитами, указанными на сайте N, является ФИО9, адрес регистрации: "адрес", карта выпущена к счету N.

Согласно справке территориального органа ФНС России, ООО "Трейд плюс" имеет счета в " "данные изъяты"": N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), N (открыт ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с выписками по счетам 22 ноября 2020 г. денежные средства в размере 100503 рублей на них не поступали.

Из представленных скриншотов следует, что регистрационные документы ООО "Трейд Плюс", размещённые на сайте, содержат информацию, что ООО "Трейд плюс" зарегистрировано в ИФНС N 26, свидетельство о постановке на налоговый учёт серия N выдано заместителем начальника "данные изъяты" 10 апреля 2015 г.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН регистрирующим органом ООО "Трейд Плюс" является ИФНС N 15, свидетельство о государственной регистрации юридического лица выдано 13 апреля 2015 г. заместителем начальника отдела ИФНС N 15 ФИО16 за другим номером - серия 78 N. Свидетельство о постановке на налоговый учёт выдано заместителем начальника отдела по формированию дел Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт Петербургу ФИО15 10 апреля 2015 г.

Согласно информации, размещённой в открытом доступе, ответчик не является владельцем сайта, с которого оформлена заявка на приобретение товара, а также администратором соответствующего доменного имени.

Представленная информация REG.RU позволяет установить, что ответчик не является ни владельцем сайта, ни его администратором.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями преамбулы, статей 13, 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о тому, что оформление заявки дистанционным способом и перевод денежных средств по реквизитам иного лица при несовпадении сведений о продавце, размещённых на сайте с действительными, при отсутствии данных о том, что ответчик осуществляет продажу товаров дистанционным способом не подтверждает заключение договора, представленные на сайте правоустанавливающие документы при проявлении должной осмотрительности позволяли установить их несоответствие реквизитам в действительности относящимся к ООО "Трейд плюс", в связи с чем требования истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом, и производных от него не имеется.

Судебная коллегия согласная с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска и отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи и регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку они мотивированны, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и судами нижестоящих инстанций исследованы.

Факты акцепта истцом оферты именно ответчика, заключения имеющего консенсуальный характер договора купли-продажи истца с ответчиком (уполномоченным им лицом), передачи денежных средств истцом ответчику (уполномоченному им лицу) своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и судом опровергнуты с приведением соответствующих доказательств. Более того, судом установлено, что у истца имелись достаточные основания при надлежащей степени осмотрительности и разумности убедиться, по существу, в заключении договора именно с ответчиком и производстве исполнения надлежащему кредитору, чего не произведено.

При таком положении, какого-либо обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, у ответчика перед истцом по смыслу положений статей 432, 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло, в связи с чем основанные на таком договоре требования истца удовлетворены быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи дистанционным способом между истцом и ООО "Трейд Плюс", незаконном возложении на покупателя обязанности осуществлять проверку достоверности сведений, размещённых на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", правоустанавливающим документам продавца, обращении продавца в правоохранительные органы через два месяца после начала судебного разбирательства, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направлены на их переоценку.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г, дополнительное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)