Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28051/2021[88-26764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова ФИО19 к Подшибякину ФИО20 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Сазонова ФИО21 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонов С.А. обратился в суд с иском к Подшибякину А.В, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил: признать недействительными ввиду реестровой ошибки результаты межевания принадлежащего ему (Сазонову ФИО22.А.) на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 793 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", д. Сухие Плоты, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка по точкам н1-н2-нЗ-н4-н1, имеющим следующие координаты: X 662666, 15, V 297158, 99; X 662677, 76, V 297169, 51; X 662556, 52, У 297303, 26; X 662546, 27, У 297291, 58; X 662666, 15, У 297158, 99; признать недействительными результаты межевания принадлежащего Подшибякину ФИО23.В. на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 747 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", д. Сухие Плоты, "адрес", и исключить из ЕГРП сведения о местоположении указанного земельного участка по точкам н5-н6-нЗ-н7-н5, имеющим следующие координаты: X 662705, 41, У 297158, 24; X 662565, 83, У 297313, 04; X 662556, 52, У 297303, 26; X 662696, 30, У 297149, 06; X 662705, 41, У 297158, 24; установить границы принадлежащего ему (ФИО24 С.А.) на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 793 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", д. Сухие Плоты, по точкам н4-н5-н6-н7-н4, имеющим следующие координаты: X 662558, 09, У 297305, 52; X 662694, 06, У 297155, 31; X 662704, 53, У 297164, 65; X 662567, 39, У 297315, 31; X 662558, 09, У 297305, 52, в соответствии с заключением эксперта ООО "Альянс-Капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении уточненных исковых требований Сазонову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сазонова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сазонова С.А. ставится вопрос об отмене решения Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Подшибякин А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, Сазонов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 793 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", д. Сухие Плоты, а также собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 707 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", д. Сухие Плоты.

Данные земельные участки образованы путем раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 71:06:030406:46 площадью 3 500 кв. м, предоставленного истцу в собственность постановлением Главы администрации Сухоплотавского сельского "адрес", на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.

10 марта 2010 года по заказу истца Сазонова С.А. кадастровым инженером Черновой В.В, осуществлявшей деятельность в ЗАО "ТулаТИСИЗ", изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"46 площадью 3 500 кв. м, из которого путем раздела образованы земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 707 кв. м (впоследствии присвоен кадастровый N) и "данные изъяты" площадью 2 793 кв.м (впоследствии присвоен кадастровый N).

Участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 707 кв. м расположен под частью жилого "адрес" (квартирой N) по "адрес" д. Сухие Плоты, а участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 793 кв. м расположен в поле и не привязан к какому-либо зданию.

Право собственности Сазонова С.А. на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), их границы учтены в ЕГРП.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика Подшибякина А.В. кадастровым инженером Хрипливым Д.В, осуществлявшим деятельность в ООО "Геоземкадастр", изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 10 000 кв. м, из которого путем раздела образована четыре земельных участка: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 977 кв. м (впоследствии присвоен кадастровый N). расположенный по адресу: "адрес", д. Сухие Плоты, "адрес"; с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 748 кв. м (впоследствии присвоен кадастровый N), расположенный примерно в 630 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д. Сухие Плоты, "адрес"; с кадастровым номером 71:06:030406:77:ЗУ3 площадью 1046 кв. м (впоследствии присвоен кадастровый N), расположенный примерно в 380 м по направлению на восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д. Сухие Плоты, "адрес"; с кадастровым номером 71:06:030406:77:ЗУ4 площадью 5 228 кв. м (впоследствии присвоен кадастровый N), расположенный примерно в 830 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д. Сухие Плоты, "адрес".

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков учтены в ЕГРН.

Решением Тульского областного суда от 12 декабря 2018 года установлена кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности ответчику Подшибякину А.В. земельных участков равной их рыночной стоимости.

10 ноября 2020 года по заказу истца Сазонова С.А. кадастровым инженером Скребуновым С.Ю, осуществляющим деятельность в ООО "Центр Кадастра и Оценки", составлен ситуационный план расположения земельных участков с кадастровыми номерами 71: "данные изъяты" и 71: "данные изъяты":113 на кадастровом плане территории.

Согласно схеме, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 71: "данные изъяты" полностью совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок наложения указан красным цветом). В то же время на обратной стороне схемы кадастровым инженером ФИО9 отмечено, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на местности не подтверждено, местоположение границ определено со слов заказчика, в связи с чем в ситуационном плане отражено предполагаемое наложение с указанием его координат и площади.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей сторон, в том числе представителя истца Сазонова С.А. по доверенности Сазоновой Е.М. (супруги), свидетелей и геодезиста ООО "Геоземкадастр" Ваганова Д.В. составлен акт, которым зафиксировано фактическое местоположение границ земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцу Сазонову С.А.

2 февраля 2021 года Сазонов С.А. обратился в ООО "Геоземкадастр" заявлением, в котором указал, что 28 января 2021 года его супруга Сазонова Е.М. ошибочно указала геодезисту Ваганову Д.В. точку N 1, которая в действительности находится на 3 м правее; также сообщил, что его представитель Сазонова Е.М. указала на местности участок большей площади, нежели в правоустанавливающем документе, в связи с чем просил указать на схеме участок площадью 2 793 кв. м от точки N 1 со смещением на 3 м вправо.

Впоследствии кадастровым инженером ООО "Геоземкадастр" Латышевой М.И. составлена уточненная схема пересечения границ спорных земельных участков.

Согласно заключению эксперта N 2021-1004 от 1 апреля 2021 года, в материалах гражданского дела N 2-90/2021 отсутствуют документы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" при его образовании, а равно не обнаружены на местности границы, закрепленные соответствующим образом (с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения).

Экспертом произведены инструментальные измерения земельных участков, по мнению каждой из сторон, результаты которых (измерений) отражены на схеме. Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", учтенные в ЕГРН, и фактические границы указанного земельного участка (указанные истцом и ответчиком), не соответствуют друг другу, что отражено на рисунке 4.

Поскольку определить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не представляется возможным, определить, имеется ли наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесенные в ЕГРН, также не представляется возможным.

Экспертом проанализированы границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", указанные истцом Сазоновым С.А, и границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесенные в ЕГРН, выявлены наложения и определены их размеры, площадь и координаты характерных точек, что отражено на рисунке 5 и в каталоге координат.

В результате анализа материалов гражданского дела и произведенного инструментально-визуального обследования местности экспертом предложено два варианта местоположения границ спорных земельных участков, координаты которых представлены в каталогах координат, а также их графическое отображение в виде рисунков.

Согласно первому варианту эксперт полагает возможным оставить границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в том виде, в котором сведения о них содержатся в ЕГРН, поскольку им (экспертом) не выявлено оснований не доверять результатам кадастровых работ, проведенных кадастровыми инженерами Черновой В.В. и Хрипливым Д.В.; межевые планы, подготовленные данными кадастровыми инженерами, выполнены в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, границы земельных участков сформированы со слов их собственников - сторон по настоящему делу, реестровая ошибка отсутствует, поскольку характерные поворотные точки исследуемых земельных участков отсняты по указанию их владельцев.

Границы спорных земельных участков не были закреплены на местности ни искусственными, ни природными объектами.

При этом эксперт отмечает, что границы земельных участков, по мнению ответчика Подшибякииа А.В, совпадают с теми, что установлены в ЕГРН, а по мнению истца Сазонова С.А, земельные участки перепутаны местами, и его (истца) земельный участок с кадастровым номером 71:06:030401:128 сдвинут на север на 3 м относительно установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Второй вариант установления границ спорных земельных участков сформирован экспертом только на основании указанных истцом Сазоновым С.А. границ и сведений о площади согласно свидетельству о праве собственности.

Документального доказательства прохождения границ земельного участка с кадастровым номером 71:06:030401:128, указанных истцом, в материалах гражданского дела не содержится.

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт Заварзин М.И.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" на местности более пятнадцати лет, а также не доказано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон, поскольку границы исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3 500 кв. м, как и границы образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" были определены не по естественным или искусственным объектам, данные о них внесены в результате межевания и определения конкретных координат в отсутствие обозначенных на местности границ по волеизъявлению собственника Сазонова С.А, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии акта согласования им (истцом) в 2009 году местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, так как данное обстоятельство не свидетельствуют об ином порядке землепользования, который является определяющим при установлении границ земельного участка

Само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевании недействительными и исключения сведений о смежной границе из ЕГРП (ГКП), поскольку согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежного землепользователя, в частности, исключить захват его земельного участка, что ни судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Согласование Подшибякиным А.В. местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с Сазоновым С.А. не требовалось, поскольку на дату постановки земельного участка на кадастровый учет, границы земельного участка с кадастровым номером 71:06:030401:128 установлены не были, сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок истца, отсутствовали, в связи с чем истец не являлся смежным землепользователем.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды по своей инициативе должны были запросить в архиве администрации сведения о земельном участке истца, основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сазонова ФИО25 ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко