Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28069/2021[88-26870/2021]

N 88-26870/2021, 2-436/2020

г. Саратов 12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кусакиной Екатерины Юрьевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года о взыскании судебных расходов

установила:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело N 2-436/2020 по иску Кусакиной Е.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2020г. с учетом дополнительного решения от 28.07.2020г. исковые требования Кусакиной Е.Ю. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Кусакиной Е.Ю. взысканы: убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 40000 руб, судебные расходы в размере 20000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4625 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2020г. оставлено без изменения.

Согласно апелляционному определению, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 431314 руб. 80 коп. Признано обоснованным снижение неустойки до 50000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020 оставлены без изменения.

01.12.2020 Кусакина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 18000 руб. В обоснование заявления указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020г.

30.03.2021г. от ФБУ "ВРЦСЭ Минюста России" поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, экспертом во исполнение определения суда подготовлены экспертные заключения N, N от 29.04.2020г, стоимость которых составила 35199 руб, однако оплата не произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021г. с САО "ВСК" в пользу Кусакиной Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.

С Кусакиной Е.Ю. в пользу ФБУ "ВРЦСЭ Минюста России" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27455 руб. 22 коп.

С САО "ВСК" в пользу ФБУ "ВРЦСЭ Минюста России" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7743 руб. 78 коп.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021г. отменено в части, принято по делу новое определение, которым с САО "ВСК" в пользу ФБУ "ВРЦСЭ Минюста России" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34671 руб.02 коп.

С Кусакиной Е.Ю. в пользу ФБУ "ВРЦСЭ Минюста России" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 527 руб.98 коп.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что расходы на производство судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению первоначально заявленным исковым требованиям истца, заявленным до уточнения истцом исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела появились доказательства явной необоснованности размера заявленных истцом требований.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 года N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ).

Разрешая заявление Кусакиной Е.Ю. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019г, определилк взысканию сумму возмещения судебных издержек с ответчика с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела и характера спора.

Апелляционная инстанция, отменяя в части определение суда первой инстанции указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом первой инстанции указанные разъяснения учтены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2020г. исковые требования Кусакиной Е.Ю. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в объеме уточненных исковых требований с учетом фактической выплаты страхового возмещения ответчиком 02.06.2020г.

В уменьшении истцом размера исковых требований судебная коллегия не усмотрела признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку уменьшение размера первоначально заявленных истцом требований вызвано, в том числе частичным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований истца.

Судья кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на момент разрешения спора по существу фактически поддерживала иск в части требований имущественного характера в размере: 102279 руб. 50 коп. - страховое возмещение, 8000 руб. - убытки - расходы по эвакуации транспортного средства, 163680 руб. - самостоятельно уменьшенная истцом неустойка, всего на общую сумму 273959 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными заявленные исковые требования в части: требований о доплате страхового возмещения и учел его выплату истцу ответчиком (102279 руб. 50 коп.); требований о взыскании неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, которая до применения судом положений ст. 333 ГК РФ в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определялась бы пределами заявленных истцом требований (163680 руб.), поскольку ее реальный размер превышал указанную сумму и составлял 431314 руб. 80 коп, расходов на оплату эвакуатора в сумме 4000 руб. Таким образом, требования истца в части требований имущественного характера были признаны обоснованными на сумму 269959 руб. 50 коп, что составляет 98, 5 % от поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционная инстанция правильно пришла к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек исходя из установленного судом соотношения размера заявленных и удовлетворенных исковых требований является неверным, в связи с чем отменила определение в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, и правомерно распределил понесенные истцом судебные издержки, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина