Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28092/2021[88-28950/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Омарова А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалу по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее ООО МКК "Центрофинанс Групп"), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 26 февраля 2021 г. по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Журину А.А, Жученко А.А, Забалуеву В.Г, Забара Е.В, Забелиной Ю.Н, Заболотной Н.В, Забылиной О.В, Завадскому М.О, Заваловой Л.Г, Заварзину С.А, Заварину С.Л, Заварихину А.С, Заверову М.Г, Руденко А.П, Рудину С.Ю, Рудневу Н.М, Рудник Е.Н,, Рудь С.В, Рудяк Л.А, Ружниковой Л.Л, Ружниковой Н.А, Рузманову А.И, Рузметовой Т.П, Рукавишниковой Е.П, Рукосуеву А.И. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в пользу заявителей с указанных выше физических лиц (заемщиков) взыскана задолженность по договорам займа/микрозайма, судебные издержки, гонорар арбитра.

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 26 февраля 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-13672020 по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Журину А.А, Жученко А.А, Забалуеву В.Г, Забара Е.В, Забелиной Ю.Н, Заболотной Н.В, Забылиной О.В, Завадскому М.О, Заваловой Л.Г, Заварзину С.А, Заварину С.Л, Заварихину А.С, Заверову М.Г, Руденко А.П, Рудину С.Ю, Рудневу Н.М, Рудник Е.Н, Рудь С.В, Рудяк Л.А, Ружниковой Л.Л, Ружниковой Н.А, Рузманову А.И, Рузметовой Т.П, Рукавишниковой Е.П, Рукосуеву А.И. взыскана задолженность по договорам займа/микрозайма, судебные издержки, гонорар арбитра.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов в отношении вышеуказанных лиц на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 г, суд руководствовался статьями 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования представленных документов, ввиду установления факта ненадлежащего уведомления ответчиков о судебном заседании третейского суда, с нарушением статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчики о времени и месте заседания третейского суда в надлежащем порядке извещены не были, что умалило их право принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения порядка уведомления о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что является уважительной причиной не возможности представления своих объяснений стороной, против которой вынесено решение, следует признать обоснованным.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованности отказа в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья