Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28097/2021[88-26798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2021 по иску ООО "Управляющая компания по жилью N 4" к Гнусаревой Елене Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания по жилью N 4" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ООО "Управляющая компания по жилью N 4" - адвоката Шитикова Д.С, действующего на основании доверенности от 10.01.2019 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания по жилью N4" обратилось в суд с иском к Гнусаревой Е.В, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, проведенного в период с 06.07.2020 г..по 30.07.2020 г, оформленного протоколом N2 от 30.07.2020 г..по вопросам повестки дня: вопрос N2 "отчет ООО "Управляющая компания по жилью N4" о проделанной работе по содержанию, текущему ремонту, о деятельности по управлению МКД; вопрос N3 "утверждение размера платы за содержание жилого помещения в МДК с 01.10.2020 г..(за услуги, работы по управлению домом, за содержание общего имущества дома, текущий ремонт, ОДН по холодной воде и ОДН по электроэнергии)"; вопрос N7 "О внесении в состав общего имущества собственников дома нового имущества"; вопрос N8 "О переносе элемента отопления (батареи) в подъезде N 5", указывая на то, что по инициативе ответчика в указанный период проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N2, в котором указана дата проведения собрания: очной части - 6.07.2020 г, дата окончания -30.07.2020 г..Собственниками единогласно было принято решение по всем вопросам повестки "за", что составляет 68, 66% голосов от общего количества голосов собственников помещений. Вместе с тем, собственники помещений по факту не принимали участия в общем собрании, бюллетени для голосования им не выдавались, свои подписи в документах они не проставляли.

По второму вопросу повестки дня "Отчет ООО "Управляющая компания по жилью N4" о проделанной работе по содержанию, текущему ремонту, о деятельности по управлению МКД за 2019 год" принято решение, однако такая формулировка допускает неоднозначное толкование данного вопроса, что противоречит "Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019г. N44/пр. Кроме того письменные формулировки, содержащиеся в Протоколе, отсутствуют в письменных решениях собственников. По третьему вопросу решение принято без учета предложения управляющей компании, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, принятый жильцами дома, не является экономически обоснованным и не соответствует утвержденному перечню работ. Принятое решение по седьмому вопросу о включении нового имущества в состав общего имущества собственников нарушает права управляющей компании. По восьмому вопросу принято решение о переносе радиатора отопления в подъезде N 5жилого дома без проекта переноса.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания по жилью N4" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что многоквартирный жилой "адрес" находится в управлении ООО "Управляющая компания по жилью N4".

По инициативе собственника жилого помещения данного дома Гнусаревой Е.В. в период времени с 06.07.2020 г. по 30.07.2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом N2 от 30.07.2020 г. из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 68, 66% общего числа голосов (3737, 33 из 5442, 8).

Собственниками жилого дома единогласно по всем вопросам повестки дня было принято решение "за", что составляет 68, 66% голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлено решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 10.01.2021 г, по вопросам: 1) об избрании председателя, секретаря и членов комиссии общего собрания; 2) о подтверждении решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N2 от 30.07.2020 г.; 3) об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и их копий.

По второму вопросу 99, 25% собственников помещений от общего числа голосов (3820, 84 из 5442, 8) проголосовали "за".

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что 14 собственников жилых помещений, указанных в протоколе общего собрания не принимали участия в общем собрании, суд апелляционной инстанции указал, что указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не влияет на результат определения кворума и голосования, поскольку даже если 14 собственников не принимали участия в общем собрании, кворум на оспариваемом собрании все равно имелся и в таком случае в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 52, 65 % общего числа голосов (2865, 43 из 5442, 8).

Ссылку в жалобе на ненадлежащее формулирование второго вопроса повестки дня, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав, что отчет о проделанной работе по содержанию, текущему ремонту, о деятельности по управлению МКД за 2019 г, которая предполагает заслушивание отчета о проделанной работе и признание работы удовлетворительной или нет, суть вопроса повестки дня - не изменяет. Собственники помещений в МКД, получив решения для голосования, были ознакомлены с тем, каким образом сформулирован вопрос N 2 повестки дня, соответственно, формулировка вопроса повестки дня, указанная в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, и решения по этому вопросу, указанные в решении собственников (бюллетене голосования), каким-либо образом повлиять на волеизъявление участников собрания не могут, поскольку суть вопроса ясна.

Утверждение в жалобе об отсутствии экономического обоснования размера тарифов, утвержденных общим собранием, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности решения общего собрания, поскольку собственники помещений приняли фактически решение об оставлении действующего тарифа за содержание жилья и текущий ремонт, который применялся истцом при расчетах в период с 1.10.2019 г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что истец в свою очередь не лишен возможности в последующем провести общее собрание собственников МКД и поставить вопрос о повышении тарифов, с учетом экономического обоснования размера тарифов.

Доводы истца о нарушении его прав и прав собственников помещений многоквартирного дома тем, что в состав общего имущества собственников дома включено новое имущество, а также принято решение о переносе элемента отопления (батареи) в подъезде N 5 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку решение указанных вопросов относится исключительно к компетенции общего собрания собственников МКД и доказательств нарушения прав истца и собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопросы, указанные в повестке дня оспариваемого собрания, не содержат варианты ответов по данным вопросам, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку варианты ответов по данным вопросам отражены в решениях собственников при голосовании по ним.

Ссылка в жалобе на неучастие в собрании 14 собственником помещений данного МКД, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

То обстоятельство, что эти собственники не были допрошены судом в качестве свидетелей, не опровергает выводы судебных инстанции о наличии кворума на оспариваемом собрании.

Обстоятельств, свидетельствующих с бесспорностью, что данные собственники не принимали участие в собрании, при наличии не оспоренных лично ими подписанных решений, не установлено.

Кроме того, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что голоса данных собственников на результат голосования не повлияли бы, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют решения оспариваемого собрания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иная оценка данных решений, не подтверждает обоснованность данного утверждения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания по жилью N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи