Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28100/2021[88-26873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрееву Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Штеле А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.12.2006 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Андреевым В.В. заключен кредитный договор N 509-810/06ф-мб, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей под 20% годовых. Банк условия кредитного договора выполнил, зачислив сумму займа на текущий счет заемщика. Ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.09.2010 по 10.03.2020 в размере 59 865 545 рублей 69 копеек, из которой: сумма основного долга - 2 201 151 рубль 32 копейки, сумма процентов - 5 502 190 рублей 08 копеек, штрафные санкции - 5 2162 204 рубля 29 копеек. В адрес Андреева В.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Андреева В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 509-810/06ф-мб от 05.12.2006 в размере 1 2732 901 рубль 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указав, что начисленные штрафные санкции снижены истцом до 5 029 559 рублей 96 копеек.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований оказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора N 509-810/06ф-мб от 05.12.2006 не представлена, в том числе и по запросу суда.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации данный кредитный договор не обнаружен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 195, 196, 199, 307, 309, 314, 432, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 39, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора и доказательств, подтверждающих получение денежных средств заемщиком по кредитному договору от 05.12.2006.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, подробно мотивированными в решении суда.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом того, что истцом не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов и неустойки, позиции ответчика, который в письменных возражениях просил применить срок исковой давности, так как последний платеж, исходя из представленной банковской выписки произведен в 2010 году, и указал на то, что в связи с давностью событий с точностью не помнит, заключался ли сторонами такой договор, поскольку экземпляр кредитного договора отсутствует, истцом не представлено надлежащих доказательств обстотельств заключения договора, передачи ответчику заемных денежных средств, наличие задолженности, иные условия договора, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие между сторонами договорных обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, размер указанных процентов и неустойки, установленный соглашением сторон, истцом не доказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, неустойки в размере 0, 3-0, 5% за каждый день просрочки, суд обоснованно не усмотрел.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на заключение кредитного договора, что, по его мнению, подтверждается в совокупности выпиской по лицевым счетам и информацией на электронных носителях (резервные копии баз данных). Изложенный довод не может служить основанием для отмены апелляционного определения, как не основанный на положениях статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Представленные стороной истца доказательства не могут, безусловно, свидетельствовать о заключении кредитного договора и о его условиях.

Суд, разрешая спор, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, положения части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и, во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения суда обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают возможности их произвольного применения, а потому судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и применении иной нормы права при разрешении спора у суда не имелось.

Доводы представителя ответчика о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку последний платеж, согласно представленной в материалы дела банковской выписке был произведен в 10.09.2010г, и с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, иными способами защиты права, которые приостанавливают течение срока исковой давности, банк не воспользовался, в суд с иском истец обратился 05.10.2020 года, что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России", суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись "данные изъяты"

Судьи подписи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"