Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28103/2021[88-26871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тулы к Мамедову Афлатуну Юнис оглы о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, по встречному иску Мамедова Афлатун Юнис оглы к администрации города Тулы о признании самовольно возведенного строения одноквартирным жилым домом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, снятии жилого помещения с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе Мамедова Афлатун Юнис оглы на решение Зареченского районного суда города Тулы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к Мамедову А.Ю.о, в котором просила суд признать объект капитального строительства, возведенный Мамедовым А.Ю.о. по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку за счет собственных средств.

Мамедов А.Ю.о. обратился в суд с встречным иском к администрации г. Тулы, в котором просил суд признать самовольно возведенное строение литер Б одноквартирным жилым домом, сохранить одноквартирный жилой дом в реконструированном состоянии, признать право собственности на одноквартирный жилой дом, снять с государственного кадастрового учёта жилое помещение лит. А1.а2, а6, снять муниципальный трехквартирный жилой дом с технического учета.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 25 декабря 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 г, исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены, на Мамедова А.Ю.о. возложена обязанность по приведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с установленными требованиями путем сноса самовольно реконструированного объекта в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Мамедова А.Ю.о. отказано.

В кассационной жалобе Мамедов А.Ю.о. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", представляет собой одноэтажный трехквартирный бревенчатый многоквартирный дом, площадью 125, 2 кв. м, 1950 г. постройки, состоящий из литеров; А, А1, А2, а, а1, а2, а4, а5, а6 согласно техническому паспорту на здание, составленному ГУ Тульской области "Областное БТИ" по состоянию на 10 июня 2019 г. Многоквартирный дом, представляющий из себя комплексный объект, состоящий из жилых помещений, нежилых помещений, помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним.

Согласно техническому паспорту на трехквартирный жилой дом лит. А1, лит.а 2, а6 относятся к "адрес", общая площадь данной "адрес", 0 кв. м. На строительство лит. а6 разрешение не предъявлено.

Кусков Ю.А. является наследником двухкомнатной "адрес" общей площадью 29, 5 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 января 2009 г, право собственности, на которую в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ФИО9 является собственником 3-комнатной "адрес", назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 37, 8 кв. м, этаж 1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 2008 г.

На основании договора дарения от 6 августа 2009 г. Мамедов А.Ю.о. с 19 августа 2009 г. является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 14, 4 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: "адрес".

Из технического паспорта на "адрес" по указанному адресу по состоянию на 13 июня 2019 г. следует, что данная квартира состоит из лит.А1, а 2, а 6 и имеет общую площадь 53 кв. м. Разрешение на строительство пристройки лит. а 6 не предъявлено.

Согласно техническому паспорту на здание по "адрес"-д, составленному ГУ Тульской области "Областное БТИ" по состоянию на 18. августа 2020 г, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", представляет собой одноэтажный двухквартирный бревенчатый дом, площадью 72, 2 кв. м, 1950 г. постройки (лит.А, А2, а, а1, а4) и одноквартирный одноэтажный кирпичный дом (лит.Б), площадью 57, 1 кв. м, 2019 г. постройки. Разрешение на строительство лит. Б - одноквартирного дома, не предъявлено.

Реконструкция многоквартирного жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию произведена Мамедовым А.Ю.о.

На основании обращения жителей указанного дома о законности строительства инспекцией "адрес" по государственному архитектурно-строительному надзору в отношении Мамедова А.Ю.о. проведена проверка, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке произведена реконструкция многоквартирного дома в части увеличения площади "адрес". Стены возведенного строения ("адрес") выполнены из газосиликатных блоков, фундамент - ленточный монолитный, кровля многоскатная. С учётом конструктивных характеристик вновь возведенный объект обладает признаками объекта капитального строительства и является капитальным сооружением. После произведенной реконструкции параметры объекта капитального строительства ("адрес") изменились в сторону увеличения.

Расстояние от реконструированного объекта до "адрес" - 0, 765 м, отступ со стороны "адрес" - 0, 29 м, что не отвечает требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "адрес", утвержденными решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.

По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 сентября 2019 г, сведения о собственниках земельного участка по "адрес" отсутствуют.

По сообщению администрации г. Тулы от 11 сентября 2019 г. указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами". Разрешение на строительство (реконструкцию), а также уведомление о соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Тула, ул. Боборыкина, д. 1д, не выдавалось.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 9 октября 2019 г, вступившим в законную силу 26 декабря 2019 г, в удовлетворении требований Рыбаковой С.Г, Кускову Ю.И, Мамедова А.Ю.о. к администрации города Тулы о признании квартир 1, 2, 3 частями жилого дома (блоками здания блокированной застройки) и признании права собственности на блоки здания блокированной застройки отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Мамедова А.Ю. оглы назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 30 ноября 2020 г, самовольно возведенное строение - одноквартирный жилой дом лит. Б, блокированный с многоквартирным домом, состоящим их двух квартир, расположенный по ул. Боборыкина, 1-д, соответствует градостроительным, архитектурным, противопожарным нормам и правилам. На момент экспертного осмотра в одноквартирном жилом доме лит. Б отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что в его конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (глубокие трещины, сколы, прогибы, проседание углов). Конструкции находятся в исправном состоянии. С технической точки зрения отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Сохранение самовольно возведенного строения лит.Б в реконструированном состоянии с технической точки зрения возможно. Приведение "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольного строительства, с технической точки зрения не требуется. Вновь возведенное и реконструированное строение лит. Б, расположенное по ул Боборыкина, 1-д, на остальные существовавшие и ранее квартиры единого многоквартирного дома, негативное воздействие с технической точки зрения не оказывает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях проверки довода ответчика о несоответствие способа защиты нарушенному праву и что суд вправе обязать ответчика снести самовольно реконструированный объект в случае невозможности приведения в состояние, существовавшее до реконструкции объекта, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности полного или частичного приведения "адрес" многоквартирном "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольного строительства и реконструкции и какие мероприятия для этого необходимо выполнить (строительные работы).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N приведение "адрес" многоквартирном 1д по "адрес" в соответствие с техническим паспортом до осуществления самовольного строительства и реконструкции с соблюдением установленных требований СП 54.13330.2016 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" в части, необходимой для проживания истца на отапливаемой площади, невозможно. Размещение многоквартирных домов в зоне Ж1 "Правилами землепользования и застройки МО "адрес"" не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 222 кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п 20-31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклонив выводы экспертного заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 30 ноября 2020 г, которая противоречит собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе акту проверки инспекции по архитектурно-строительному надзору, пришел к выводу том, что экспертное заключение не относится к достаточному и бесспорному доказательству, дающему основания утверждать о том, что произведенная Мамедовым А.Ю.о. реконструкция многоквартирного дома соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и отвечает нормам и правилам пожарной безопасности.

Установив, что выводы эксперта о том, что самовольно возведенное Мамедовым А.Ю.о. строение - лит. Б. является жилым домом блокированной застройки, противоречат положениям действующего законодательства, а также то, что Мамедов А.Ю.о. без получения соответствующих разрешений и согласований с остальными сособственниками, осуществил реконструкцию многоквартирного дома путем изменения общего имущества на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, вследствие чего изменились параметры принадлежащего ему жилого помещения, и всего объекта - многоквартирного дома, учитывая то, что произошло увеличение размеров квартиры Мамедова А.Ю.о. и земельного участка, на котором она расположена за счет уменьшения размеров и площади жилых помещений и земельного участка, на котором располагается часть многоквартирного жилого дома, причитающиеся на долю других собственников помещений в многоквартирном доме и без их согласия за счет уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие согласия всех собственников помещений, пришел к выводу о том, что осуществление указанных работ по строительству капитального строения вплотную к стенам многоквартирного дома путем реконструкции части общего имущества, в том числе крыши и кровли многоквартирного дома, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме и повлекло изменение режима использования общего имущества многоквартирного дома и изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, оценив экспертное заключение ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, приведение "адрес" многоквартирном 1д по "адрес" в соответствие с техническим паспортом до осуществления самовольного строительства и реконструкции с соблюдением установленных требований СП 54.13330.2016 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" невозможно, в совокупности с другими доказательствами по делу,

удовлетворил заявленные исковые требования администрация г..Тулы о возложении обязанности на ФИО2 за свой счет снести самовольно реконструированный объект недвижимости и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Разрешая требование ФИО2 об обязании органов технической инвентаризации погасить инвентарное дело на муниципальный трёхквартирный дом и снять объект с технического учета, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, указал, что суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, в связи с чем оставил указанные требования без удовлетворения.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Мамедова А.Ю.о. о том, что принадлежащая ему квартира в многоквартирном доме, была непригодной для проживания его многодетной семьи, поэтому он вынужденно приступил к ее реконструкции, не имеют правового значения для разрешения спора по выше изложенным обстоятельствам.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает лиц, осуществляющих строительство, получать необходимые разрешения.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольно возведенным, в связи с чем спорное строение не может быть сохранено и подлежит сносу.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Мамедова А.Ю.о. в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд таким правом не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Афлатун Юнис оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: