Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28165/2021[88-27075/2021]

N 88-27075/2021, 2-2864/2020

г. Саратов 12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" к Андрияновой Ксении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение мирового судьи N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось с исковым заявлением к Андрияновой Ксении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 9925 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 20.03.2020, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что до 1 сентября 2017 г. общество осуществляло управление многоквартирным домом N43 м-на Гоголя в г. Выкса.

В 2016 году были выполнены работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, частично оплаченные управляющей компанией за счет собственных средств, поскольку стоимость ремонта значительно превысила сумму денежных средств, которые сданы собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Недополученная денежная сумма составила 149047 руб. 90 коп, которая распределена на всех собственников многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего каждому жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зенит" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора управления от 1 декабря 2009 г. N 24, имея прежнее наименование ООО "Жилсервис", измененное 30 августа 2018 г. на ООО "Зенит".

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2009 г. предусмотрено, что в случае расторжения договора собственники обязаны компенсировать убытки управляющей компании по фактическим затратам, в том числе средства, направленные управляющей компанией на инвестирование в общее имущество.

Собственником квартиры "адрес" на праве собственности до 2 ноября 2016 г. являлся Боровков С.В. со 2 ноября 2016 г. собственником квартиры является Андриянова К.В.

Судами установлено, что в спорном многоквартирном доме в 2016 году проведены работы по текущему ремонту дома. Согласно данным лицевого счета многоквартирного дома разница между стоимостью оплаченных работ по текущему ремонту дома в период с 2009 г. по 2016 г. и суммой собранных собственниками денежных средств за период с декабря 2009 г. по декабрь 2017 г. составила 149047 руб. 91 коп.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников жилых жилья указанного многоквартирного дома об утверждении перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и необходимых затрат на его проведение, не принималось.

Доказательств достижения физического износа общего имущества предельно допустимых характеристик надежности и безопасности истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, руководствуясь статьями 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором управления N 24 от 1 декабря 2009 г, положениями статьей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом оплачены работы, не входящие в перечень минимальных, обязательных работ, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 и пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость выполнения таких работ, и необходимое в силу закона решение собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания неосновательного обогащения.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на Андриянову К.В. собственника жилого помещения многоквартирного дома, управление которым осуществлял истец по договору управления, обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Спрыгина О.Б.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"