Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28196/2021[88-29046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о взыскании сумм задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ерченко Веры Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение Почепского районного суда Брянской области от 7 июня 2021 года

установила:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Ерченко В.В, мотивируя требования тем, что 31 июля 2013 года между АО "Связной Банк" и Ерченко В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого АО "Связной Банк" выпустил, а Ерченко В.В. получила, кредитную карту с установленным лимитом кредитования 20000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом согласно договору составляла 57 % годовых с минимальным платежом 2000 рублей в месяц в установленную договором дату. Ответчик ненадлежащим образом исполняна условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии от 11 декабря 2017 года АО "Связной Банк" переуступил право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составила за период с 6 июля 2016 года (дата просрочки) по 25 января 2019 года включительно: 8 293 рубля 02 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 15700 рублей 77 коп. - задолженность по просроченным процентам; 3100 рублей - неустойка (штраф, пеня), истец просил суд взыскать с Ерченко В.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 рублей 81 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 2 марта 2021 года исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Почепского районного суда Брянской области от 7 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерченко В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 2 марта 2021 года и апелляционного определения Почепского районного суда Брянской области от 7 июня 2021 года, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка, отсутствие надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования и истечение срока исковой давности на момент обращения истца с исковым заявлением в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных решений первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 433, 438, 810, 811, 819, 196, 198, 200, 333 ГК РФ обоснованно исходил из того, что срок исполнения обязательства Ерченко В.В. перед АО "Связной Банк" определен договором - полное погашение кредита или предъявление кредитором требования об исполнения обязательства. Установив, что исковое заявление направлено в суд 28 октября 2020 года, что не превышает трехлетнего срока с момента предъявления истцом требования от 23 ноября 2018 года об исполнении ответчиком кредитного обязательства в полном объеме, обоснованно отклонил доводы Ерченко В.В. об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд с исковым заявлением.

Вопреки утверждениям заявителя, 23 ноября 2018 года, в адрес Ерченко В.В. направлено уведомление об уступке права требования АО "Связной Банк" ООО задолженности по кредитному договору в размере 26 381 рубль 50 коп. "СФО ИнвестКредит Финанс", о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомление и выписка из реестра почтовых отправлений.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемых судебных постановлений повлиять не могут.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение Почепского районного суда Брянской области от 7 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ерченко Веры Васильевны - без удовлетворения.

Судья подпись О.Б. Спрыгина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Б. Спрыгина