Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28203/2021[88-27092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Любови Федоровны к Лисину Василию Александровичу, Шувалову Владимиру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Гуськова Татьяна Васильевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбуновой Любови Федоровны и кассационному представлению прокурора Нижегородской области Травкина А.А. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего постановленные судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунова Л.Ф. обратилась в суд к Лисину В.А. с требованиями о взыскании расходов на погребение Урзяевой М.Н. в размере 37460 руб, компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК "Армеец".

Определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Гуськова Т.В, Шувалов В.Н.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования Горбуновой Л.Ф. удовлетворены частично, с ИП Гуськовой Т.В. взысканы расходы на погребение в размере 12 460 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, государственная пошлина в размере 798 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие постановленными судными актами по определению размера компенсации морального вреда, который не соответствует степени нравственных страданий, просит судебные акты изменить, требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов представления указывает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, так как судом не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года около 19 часов в с. Дуброво Починковского района Нижегородской области водитель Лисин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи трезвым, имея при себе водительское удостоверение с открытой категорией "В", разрешающее управление легковыми автомобилями, управлял технически исправным автомобилем марки " N с государственным регистрационным знаком N, в темное время суток следовал по автодороге Починки-Коммунар в сторону с. Починки, по правой (по своей) полосе движения, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, со скоростью 65 км/ч с включенным ближним светом фар, по ул. Кооперативная с. Дуброво Починковского района Нижегородской области. В это время с ближним светом фар навстречу Лисину В.А. по встречной полосе движения двигался автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО19 и по его полосе движения, на расстоянии 1, 4 м от кромки проезжей части справа, в попутном направлении двигался пешеход ФИО15 одетая в темную одежду без светоотражающих элементов. Заметив пешехода, Лисин В.А. принял меры к торможению автомобиля с выездом влево, однако предотвратить наезд на пешехода не смог. Напротив дома N 61 на ул. Кооперативная с. Дуброво Лисин В.А. совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода ФИО16

В результате наезда пешеход ФИО20 получила телесные повреждения в виде тупой, открытой травмы головы/туловища и правой нижней конечности, в комплекс входят: множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы, открытый перелом наружной стенки правой глазницы, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, множественные переломы ребер, ушиб правого легкого, разрывы капсулы селезенки и ткани печени, открытый перлом правой голени в верхней трети, перелом тела 1 поясничного позвонка, множественные ссадины лица, кровоподтеки лица, левой нижней конечности, рвано-ушибленные раны лица, правой голени. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО21 скончалась в ГБУЗ НО "Починковская ЦРБ". Имевшиеся у ФИО17 повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

ФИО22 умерла N года.

4 ноября 2019 года старший следователь СО Отдела МВД России по Починковскому району майор юстиции ФИО18 рассмотрев материалы проверки за N 538 по КУШ от 12 марта 2019 года и N 2623 по КУСП от 1 ноября 2019 года, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Лисина В.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обосновании своих требований, истец, указывая, что являлась племянницей погибшей ФИО23, гибелью родной тети ей причинены нравственные страдания, она испытала чувство утраты, горе, одиночества в связи со смертью близкого человека.

На основании изложенного просила взыскать в свою пользу расходы на погребение в размере 37 460 руб. и компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Горбуновой Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Т.В, как владельцу источника повышенной опасности и работодателя водителя Лисина В.А, и взыскал расходы на погребение в размере 12 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что учел характер физических страданий, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, его поведение, степень нравственных страданий Горбуновой Л.Ф, имущественное положение ответчика ИП Гуськовой Т.В, а также принял во внимание, что, Урзяева М.Н. в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток двигалась по полосе движения ответчика Лисина В.А. на расстоянии 1, 4 м от кромки проезжей части справа в попутном направлении, одетая в темную одежду без световозвращающих элементов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, отклонил доводы истца, несогласного с суммой взысканной компенсацией морального вреда, ссылаясь на то, что при определении сумм компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, определяя подлежащую взысканию в пользу Горбуновой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт потери истцом родственника, в силу смерти которого ей причинены нравственные страдания.

При этом суд первой инстанции не учел, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО24 являющейся, по утверждению истца, близким для нее человеком, не учел индивидуальные особенности личности истца, не привел мотивы и не обосновал, почему указанная денежная сумма, которая значительно ниже заявленной Горбуновой Л.Ф. к взысканию, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Суд не установил, не дал оценки и как следствие не учел при определении размер компенсации морального вреда характер взаимоотношений истца с погибшей родственницей, не исследовал доводы о причинении тяжелых моральных страданий ее смертью, о наличии близких отношений между ними.

При таких обстоятельствах соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в пользу Горбуновой Л.Ф. в меньшем размере должны были быть приведены в судебных постановлениях во избежание произвольного занижения судом суммы компенсации.

Суд не разъяснил истцу бремя доказывания, возлагаемых на него обстоятельств с которыми закон связывает условия определения размера компенсации морального вреда, что лишило суд возможности дать оценку характеру нравственных страданий, сам по себе факт наличия родства предопределяющим обстоятельством не является.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда родственнику потерпевшего в случае его смерти, суд должен учитывать положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений, который не установилобстоятельств, имеющих значение по делу, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи