Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28212/2021[88-27966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Желтухину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя истца - Давлетовой Д.К, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

9 ноября 2020 г. конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Желтухину В.А. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору Nф от 27 мая 2015 г. за период с 8 декабря 2015 г. по 23 октября 2019 г. в размере 15 269, 07 руб.: в том числе просроченной задолженности по основному долгу 8 755, 65 руб, штрафные санкции в размере 6 513, 42 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ФИО8 был аключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 269, 07 руб.: в том числе просроченная задолженность по основному долгу 8 755, 65 руб, штрафные санкции в размере 6 513, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследником к имуществу ФИО6 является ее сын Желтухин В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 7 августа 2015 г, срок окончания исполнения кредитного договора определен 27 мая 2016 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, условий кредитного договора о сроках исполнения обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, в связи с отзывом у Банка лицензии и назначении временной администрации, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, либо должен быть восстановлен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи