Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28218/2021[88-30351/2021]

УИД 40MS0003-01-2020-003846-53

N 88-30351/2021, N2-15/2021

город Саратов 21 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мезенцева Романа Владимировича к ООО "Сфера-МВС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мезенцева Романа Владимировича

на определение мирового судьи судебного участка N3 Калужского судебного района Калужской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев Р.В, уточнив требования, обратился в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 49 041, 92 руб, неустойку в размере 49 041, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 1900 руб, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Калужского судебного района Калужской области от 10 февраля 2021 года производство по делу прекращено, с Мезенцева Р.В. взысканы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, постановлено взыскать с Мезенцева Р.В. пользу ООО "Сфера-МВС" расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Мезенцев Р.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Мезенцев Р.В, заявив настоящий иск, ссылался на покупку товара ДД.ММ.ГГГГ (сайт продавца "данные изъяты") велосипеда дистанционным способом за 49 041, 92 руб. Данные требования заявлены истцом согласно ст. 26.1 п. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающему право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, в после передачи товара - в течении семи дней.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ указал, что по данному спору, по тому же предмету и между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года.

Так, согласно данному решению судом установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи велосипед " "данные изъяты"" стоимостью 49041, 85 руб. и трос-замок за 00, 07 руб, предоставив в подтверждение заключенного договора расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на оплату товара на данную сумму с зафиксированными датами и временем совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ Принимая данное решение, суд, со ссылкой на положения ст. 26.1 п. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о дистанционной покупке велосипеда.

Следовательно, основание заявленного в настоящее время иска уже было предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы истца о том, что в ранее рассмотренном деле шла речь об ином товаре, приобретенном у ответчика (велосипед надлежащего качества той же модели и по той же цене), уже оценивались судами и признаны несостоятельными. Указанные доводы Мезенцев Р.В. при рассмотрении дела мировым судьей не излагал, предмет иска согласно ст. 39 ГПК РФ не изменял и не уточнял. Напротив, представленные суду апелляционной инстанции и принятые согласно ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства (вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года по иску Мезенцева Р.В. к ООО "Сфера-МВС" о признании способов заключения договоров купли-продажи товара дистанционными, признании данных договоров недействительными, справка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ДД.ММ.ГГГГ только одного велосипеда " "данные изъяты"") свидетельствовали об отсутствии у суда оснований полагать, что истец приобрел два одинаковых товара путем дистанционной продажи.

Доводы жалобы, что истцу как слабой стороне (потребителю) мировым судьей не было предоставлено время для ознакомления с письменным ходатайством ответчика о прекращении производства по делу, судами также оценены. Согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство истцом заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания истцом также поданы не были.

Размер оплаты расходов на представителя ответчика в суде 1-й инстанции в сумме 6 000 руб. мировым судьей определен с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При фактическом оказании представителем ответчика по доверенности Василенко Д.Г. юридических услуг по делу, указание в соглашении об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ наименования ответчика ("данные изъяты") и неверного адреса, не влекут недействительность заключенного соглашения. Внесение ответчиком аванса по данному соглашению (ранее даты его заключения) не противоречит нормам гражданского законодательства.

Рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов при вынесении определения о прекращении производства по делу не противоречило положениям ст. ст. 103, 103.1, 220, 221 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено о взыскании расходов с истца на представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов общества.

Принимая во внимание документы, подтверждающие понесенные ответчиком судебные расходы, районный суд, с учетом характера спора, сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части и взыскании в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения стороной ответчика расходов по оплате услуг представителя как в суде первой инстанции, так и в районном суде подтвержден подлинниками представленных в суд документов, которые позволяют признать их относящимися именно к данному делу.

С учетом оснований для прекращения производства по делу, вне зависимости от стороны, заявившей соответствующее ходатайство, руководствуясь разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости возложения судебных расходов на сторону истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 103.1, 220, 221 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков, распределив судебные расходы по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никакого предварительного рассмотрения судами вопроса о взыскании судебных расходов до окончания дела не имелось, данный довод противоречит материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N3 Калужского судебного района Калужской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров