Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28392/2021[88-27083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" к Квашенову Дмитрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" обратилось в суд с иском к Квашенову Д.В, в котором просило суд взыскать с Квашенова Д.В. материальный ущерба в размере 64 074 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 23 коп.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2013 г. между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" и Квашеновым Д.В. заключен контракт, согласно которому Квашенов Д.В. принят на должность специалиста коммунально-эксплуатационного отделения отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области".

Дополнительным соглашением к контракту от 22 февраля 2019 г. Квашенов Д.В. назначен на должность начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса (далее - ОТЭИК) Учреждения.

Согласно выписке из приказа N 27 л/с от 6 февраля 2020 г. Квашенов Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внутреннего финансового контроля установлено, что в период с 1 января 2019 г. до февраля 2020 г. Квашенов Д.В, являлся ответственным должностным лицом за надлежащее исполнение государственных контрактов и в нарушение п. 1.2 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по "адрес", заключенных между Учреждением и ИП ФИО5, мытье окон в служебных кабинетах по адресам: "адрес", пл. Свободы, "адрес" Б, В (ОРЧ (СБ) ГУ, СУ УМВД России по г. Н. Новгороду), "адрес"А (КРО ГУ), ул. "адрес", 386 (ЦПЭ ГУ) в период с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2020 не производилось.

Кроме того, нарушения выявлены по оплате услуг, связанных с уборкой служебных помещений, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. "адрес" А (ЦПЭ ГУ), где в период с 16 августа 2019 г. по 1 мая 2020 г. фактически уборка не осуществлялась. Согласно сведениям ЦПЭ ГУ с 16 августа 2019 г. сотрудники подразделения переехали по адресу: "адрес" фактически служебные помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул. "адрес"А не использовали. Однако по вышеуказанным адресам акты об оказанных услугах со стороны Учреждения подписывались в полном объеме.

В ходе исполнения государственных контрактов N от 1 апреля 2019 г, N от 24 сентября 2019 г, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты неоказания услуг по уборке административных помещений и гаражных боксов в период с 1 января 2019 г. по февраль 2020 г, что привело к необоснованным выплатам по следующим адресам:

"адрес", "адрес" - гаражные боксы, общая сумма ущерба составила 54, 72 тыс. рублей;

"адрес", "адрес" - административное здание и часть помещений, общая сумма ущерба составила 119, 92 тыс. рублей;

"адрес", "адрес" Б - административное здание и часть помещений, общая сумма ущерба составила 41, 8 тыс. рублей;

"адрес" А - административные здание и часть помещений, общая сумма ущерба составила 10, 6 тыс. рублей.

Ответчик акты сдачи-приемки услуг за указанный период времени подписал без замечаний.

Обосновывая исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" истец ссылается на заключении служебной проверки от 14 августа 2020 г. и заключение проверки по установлению размера и причин возникновения ущерба, причиненного ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в результате оплаты не оказанных услуг по государственным контрактам на оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2020 г, составленные на основании акта проверки КРО ГУ МВД России по Нижегородской области от 6 июля 2020 г, которым установлено неэффективное расходование бюджетных средств на оплату услуг по уборке служебных помещений, где фактически трудовая деятельность сотрудниками не осуществлялась.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно представлены: письмо ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области от 2 июля 2020 г, согласно которому уборка служебных помещений ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, пл.Свободы, "адрес" (3 этаж) в период с 1 января 2019 г. по 1 июня 2020 г. производилась периодичностью 3 раза в неделю. При этом уборка помещений N, 317 и гаражных боксов N, 3 (цокольный этаж) в указанный период времени не производилась. Также не осуществлялась уборка окон и подоконников и лестничного пролета с 7 по 9 этаж.

Согласно письму ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 июня 2020 г, указанное подразделение выехало из помещений по адресу: "адрес"А с 16 августа 2019 г.

Из письма ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 июня 2020 г. следует, что следует, что мытье окон в служебных помещениях подразделения по адресу: "адрес"А с 1 января 2019 г. по 15 августа 2019 г. не осуществлялось.

Согласно ответу КРО ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 марта 2021 г, окна в кабинетах по адресу: "адрес" не мылись, не в полном объеме оказывались услуги по уборке служебных помещений, не производилась уборка в технических помещениях (6 штук), в кабинете N.

При проведении проверки с целью установления размера и причин возникновения ущерба Учреждению у Квашенова Д.В. затребованы письменные объяснения, согласно которым осуществлялось своевременное заключение контрактов, запрос у подразделений необходимых площадей для уборки, систематически проводились проверки качества оказанных услуг, сверка площадей в сводных актах выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работодателем были заключены государственные контракты с ИП Хозиной Д.А. (на летний и зимний периоды времени), предметом которых являлось оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области. Данные услуги должны быть оказаны в соответствии с техническим заданием (приложением N1 к контракту).

Согласно содержанию технического задания, уборка должна проводиться по указанным в нем адресам, с указанием площади уборки и количества раз уборки в неделю.

Распоряжением ГУ МВД России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ установлен круг ответственных лиц, осуществляющих контроль за оказанием услуг по уборке служебных помещений на вверенных объектах, которые должны изучить государственный контракт на оказание услуг по уборке зданий.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 39 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области N1/209 от 20.08.2020 года, которым установлен круг ответственных лиц, осуществляющих контроль за оказанием услуг по уборке служебных помещений на вверенных объектах, которые должны изучить государственный контракт на оказание услуг по уборке зданий, издано после увольнения ответчика и к спорному периоду времени не относится, отклонив довод истца о том, что ответчик мог инициировать издание такого распоряжения, поскольку обязанность по созданию надлежащих условий для выполнения работником своих должностных обязанностей лежит на работодателе с учетом того, что результаты проверки, оформленные заключениями от 14 августа 2020 г. и 6 октября 2020 г, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, и иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 233, 246 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю") подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом первой инстанции применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком возложено на работодателя, и данная обязанность ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в ходе рассмотрения дела не исполнена.

Так, в заключении, составленном по результатам проведенной проверки по установлению причин возникновения и размера ущерба от 6 октября 2020 г. не содержится обоснование установленной суммы 132 617 руб. 25 коп. (расчет, несоответствие в финансовых документах и т.п.), указаны лишь общие выводы, которые изложены в утвердительной форме, а выявленный ущерб, причиненный ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в результате оплаты не оказанных услуг по государственным контрактам на оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2020 г. не подтверждает то, что именно действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб.

С учетом изложенного, предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: