Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28393/2021[88-30464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" к Гогулевскому Э. Р. о расторжении договоров купли-продажи движимого имущества, взыскании неустойки по договорам, по встречному иску Гогулевского Э. Р. к акционерному обществу "Русатом Инфраструктурные решения" об отказе от исполнения договоров и их расторжении

по кассационной жалобе Гогулевского Э. Р.

на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Гогулевского Э.Р. - Мурнина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Русатом Инфраструктурные решения" обратилось в суд с иском к Гогулевскому Э.Р, с учетом уточнения требований просило расторгнуть договоры купли-продажи N 307/6222-Д от 22 мая 2019 года, N307/6223-Д от 22 мая 2019 года, N 307/6224-Д от 22 мая 2019 года, N 307/6225-Д от 22 мая 2019 года, N 307/6382-Д от 11 июня 2019 года, N307/6383-Д от 11 июня 2019 года, взыскать неустойку за нарушение срока вывоза товара за период с 23 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 445 608 руб, а начиная с 21 марта 2020 года исходя из ставки 0, 1% годовых по день вступления в законную силу решения суда, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 3 июня 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 598 906 руб. 80 коп, а начиная с 21 марта 2020 года исходя из ставки 0, 1% годовых по день вступления в законную силу решения суда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 180 руб.

Гогулевский Э.Р. обратился со встречным иском к АО "Русатом Инфраструктурные решения" об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи от 22 мая 2019 года N307/6222-Д дымососа ДН-22х2Ф для котла ст.N8, договора купли-продажи от 22 мая 2019 года N307/6223-Д дымососа ДН-22х2Ф для котла ст.N7, договора купли-продажи от 22 мая 2019 года N 307/6224-Д дымососа ДН-22х2Ф для котла ст.N4, договора купли-продажи от 22 мая 2019 года N307/6225-Д дымососа ДН-22х2Ф для котла ст.N3, договора купли-продажи от 11 июня 2019 года N 307/6382-Д дробилки молотковой СМД-98Б с левым расположением привода, договора купли-продажи от 11 июня 2019 года N 307/6383-Д дробилки молотковой СМД-98Б с правым расположением привода, ссылаясь на предоставление неполной информации о предмете договоров.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года, исковые требования АО "Русатом Инфраструктурные решения" удовлетворены частично, расторгнуты договоры купли-продажи N 307/6222-Д от 22 мая 2019 года, N307/6223-Д от 22мая 2019 года, N 307/6224-Д от 22 мая 2019 года, N 307/6225-Д от 22 мая 2019 года, N 307/6382-Д от 11июня 2019 года, N307/6383-Д от 11 июня 2019 года.

С Гогулевского Э.Р. в пользу АО "Русатом Инфраструктурные решения" взыскана неустойка за нарушение срока вывоза товара за период с 23 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 220000 рублей, а начиная с 21 марта 2020 года исходя из ставки 0, 1% годовых по день вступления в законную силу решения суда; неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 3 июня 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 460 000 руб, а начиная с 21 марта 2020 года исходя из ставки 0, 1% годовых по день вступления в законную силу решения суда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 35 180 руб.

Встречные исковые требования Гогулевского Э.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гогулевский Э.Р, оспаривая законность вышеприведенных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 22 мая 2019 года между АО "СЕТЕС" (продавец) и Гогулевским Э.Р. (покупатель) заключено четыре договора купли-продажи: договор купли-продажи N 307/6222-Д, по условиям п. 1.1, 3.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дымосос ДН-22х2Ф для котла ст. N 8 (согласно отправочной ведомости N 433589) стоимостью 138 000 руб.; договор купли-продажи N 307/6223-Д, по условиям п. 1.1, 3.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дымосос ДН-22х2Ф для котла ст. N 7 (согласно отправочной ведомости N433589), стоимостью 138000 руб.; договор купли-продажи N 307/6224-Д, по условиям п. 1.1, 3.1 которого продавец принял себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дымосос ДН-22х2Ф для котла ст. N 4 (согласно отправочной ведомости N 433589), стоимостью 138 000 руб.; договор купли-продажи N 307/6225-Д, по условиям п. 1.1, 3.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дымосос ДН-22х2Ф для котла ст. N 3 (согласно отправочной ведомости N433589), стоимостью 138 000 руб.

23 мая 2019 года АО "СЕТЕС" реорганизовано в форме присоединения к АО "ОТЭК".

18 июня 2020 года АО "ОТЭК" переименовано в АО "РИР" ("Русатом Инфраструктурные решения").

11 июня 2019 года между АО "ОТЭК" и Гогулевским Э.Р. заключены договор купли-продажи N 307/6382-Д, по условиям п. 1.1, 3.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дробилку молотковую СМД-98Б с левым расположением привода стоимостью 1 899 600 руб. и договор купли-продажи N 307/6383-Д, по условиям п. 1.1, 3.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дробилку молотковую СМД-98Б с правым расположением привода стоимостью 1 899 600 руб.

Общая стоимость товара по договорам составила 4 351 200 руб.

Согласно условиям договоров купли-продажи покупатель обязан в течение 6 месяцев с момента подписания договоров осуществить вывоз товара с территории продавца (Томская обл, г. Северск, ул. Автодорога, 14/11 (площадка ТЭЦ)) (п.5.1).

С учетом даты заключения договора товар должен был быть вывезен не позднее 22 ноября 2019 года по договорам купли-продажи от 22 мая 2019 года и не позднее 11 декабря 2019 года по договорам купли-продажи от 11 июня 2019 года.

В соответствии с п. 3.2. договоров покупатель обязан внести аванс за продаваемый товар в течение 10 дней с даты заключения договоров. Передача товара осуществляется посредством самовывоза (п.5.1).

26 декабря 2019 года истцом в адрес Гогулевского Э.Р. была направлена претензия с требованиями об исполнении договоров и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования об оплате и вывозе товара Гогулевским Э.Р. не исполнены, АО "Русатом Инфраструктурные решения" обратилось в суд с настоящим иском.

С предъявленными требованиями Гогулевский Э.Р. не согласился, в связи с чем подал встречное исковое требование об отказе от исполнения договоров купли-продажи и их расторжении, указывая на то, что договоры были заключены им дистанционно, а после заключения договоров и получения от АО "Русатом Инфраструктурные решения" фотографий приобретенного оборудования, обнаружил, что товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов со стороны покупателя.

Разрешая заявленные исковые требования АО "Русатом Инфраструктурные решения", а также встречные требования Гогулевского Э.Р, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 487, 450, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения спорных договоров купли-продажи, неисполнения Гогулевским Э.Р. обязательств по оплате и вывозу приобретенного товара, исходя из недоказанности обстоятельств продажи Гогулевскому Э.Р. некомплектного оборудования и оборудования ненадлежащего качества, пришел к выводу о существенном нарушении последним условий договоров купли-продажи, в связи с чем удовлетворил требования АО "Русатом Инфраструктурные решения", отказав в удовлетворении встречных требований Гогулевскому Э.Р.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Исходя из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом своим правом не воспользовался.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гогулевского Э. Р. - без удовлетворения.