Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28410/2021[88-26864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2021 по иску по иску Корченовой Галины Владимировны к Халепо Светлане Леонидовне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, уменьшении обязательной доли в наследстве, по кассационной жалобе Корченовой Галины Владимировны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Корченовой Г.В. - адвоката Бурдоновой Е.И, действующей по ордеру от 24.11.2021 г. и доверенности от 11.01.2021г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Халепо С.Л. - Гераськиной Е.В, действующей по доверенности от 23.09.2020 г, судебная коллегия

установила:

Корченова Г.В. обратилась в суд с иском к Халепо С.Л, с учетом уточненных требований, об отказе Халепо С.Л. в присуждении обязательной доли в наследстве в размере 1/24 доли в праве на квартиру; отказать Халепо С.Л. в присуждении обязательной доли в наследстве в отношении обыкновенных акций АО "Металлист" в количестве 19 штук; уменьшении обязательной доли Халепо С.Л. до 1/24 доли в наследственном имуществе, состоящем из земельного участка и жилого строения на нём, без права регистрации и проживания в жилом строении; уменьшении обязательной доли Халепо С.Л. до 1/24 доли в наследственном автомобиле Ниссан, указывая на то, что истец являлась супругой ФИО9 В браке родилась дочь Сидорова Е.Л. После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из: ? доли в праве на квартиру, жилого строения без права регистрации проживания, земельного участка, обыкновенных акций АО "Металлист" в количестве 230 000 штук, автомобиля Ниссан. При жизни ФИО9 составил завещание, которым все свое движимое и недвижимое имущество завещал Корченовой Г.В. После открытия наследства свои права на обязательную долю в наследстве заявила дочь ФИО9 от первого брака - Халепо С.Л, которая к моменту смерти ФИО9 достигла установленного законом пенсионного возраста - 55 лет и являлась пенсионером по старости.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корченовой Г.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Корченова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой ФИО9, в период брака сторон родилась дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из: ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 704 кв.м, и жилого строения без права регистрации проживания, площадью 35, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" уч. N; обыкновенные акции АО "Металлист" в количестве 230 000 штук; автомобиля Ниссан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

При жизни ФИО9 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, движимое и недвижимое завещал Корченовой Г.В.

Согласно наследственному делу, наследниками после умершего ФИО9 являются: супруга Корченова Г.В. - по завещанию, дочь от первого брака Халепо С.Л, по закону на обязательную долю.

На момент смерти наследодателя ФИО9 его дочь Халепо С.Л, 09.09.1963 года рождения, было полных 56 лет, она являлась пенсионером по старости.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1113, 1119, 1149, 1152, 1153, 1154 ГК, разъяснениями, изложенными в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что оснований для лишения ответчика обязательной доли в наследстве не имеется, доказательств невозможности использования доли в наследственном имуществе истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, в том числе автомобиль и акции, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли.

То обстоятельство, что ответчик имеет другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в состав наследственной массы, а именно квартирой, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Отклоняя доводы об отсутствии у ответчика интереса к получению обязательной доли, суд апелляционной инстанции указал, что факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок - свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет дом, автомобиль, продолжает работать, сами по себе не свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется прав на обязательную долю в наследственном имуществе и у неё отсутствует интерес во вступлении в наследство.

Кроме того как следует из возражений ответчика на кассационную жалобу, именно нуждаемость в материальном обеспечении, является основанием для её работы после назначения пенсии.

Каких-либо достоверных доказательств - об отсутствии у истца иного имущества, кроме наследственного, материалы дела не содержат, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Утверждения в жалобе о том, что имеются препятствия в выделении наследственного имущества, являются субъективным мнением кассатора, основанном на ином понимании действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был произведён раздел наследственного имущества, также являются несостоятельными, поскольку таких требований истцом - не заявлялось. Суд рассмотрел дело согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корченовой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи