Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28470/2021[88-26834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврушева Т. В. к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

по кассационным жалобам АО "Юнити Страхование", Гаврушева Т. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Гаврушева Т.В. по доверенности Пояркову О.О, поддержавшую кассационную жалобу Гаврушева Т.В. и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы АО "Юнити Страхование",

УСТАНОВИЛА:

Гаврушев Т.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование", ранее - САО "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (страховой полис от 13 марта 2019 г. серии М21 N) в сумме 2400000 рублей, неустойки за период с 25 ноября 2019 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на неправомерность отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества вследствие хищения застрахованного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гаврушева Т.В. к САО "ЭРГО" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. отменено, апелляционная жалоба Гаврушева Т.В. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гаврушева Т.В. к САО "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО "ЭРГО" в пользу Гаврушева Т.В. взысканы в счёт страхового возмещения сумма в размере 2400000 рублей, неустойка за период с 25 ноября 2019 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2021 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Гаврушева Т.В. удовлетворён частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Гаврушева Т.В. взысканы страховое возмещение в размере 2370000 рублей, неустойка за период с 25 ноября 2019 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 113520 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15617 рублей 60 копеек, а всего - 2704137 рублей 60 копеек. Гаврушеву Т.В. в удовлетворении иска о взыскании денежных выплат в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Гаврушев Т.В. просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2021 г. в части взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа указанием на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и соответственно штрафа, полагает присуждённые судом суммы компенсации морального вреда и штрафа заниженными, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе АО "Юнити Страхование" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2021 г. как незаконного и необоснованного, об оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагает об отсутствии страхового случая и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что Гаврушеву Т.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N.

Между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключён договор добровольного страхования имущества - страховой полис от 13 марта 2019 г. серии М21 N 691797 - по рискам "Хищение" (Угон)+"Ущерб", со страховой суммой в размере 2400000 рублей, франшизой в размере 30000 рублей, сроком действия с 16 часов 58 минут 13 марта 2019 г. по 23 часа 59 минут 12 марта 2020 г.

Страховая премия - 113520 рублей - истцом уплачена в полном объёме.

Договор страхования заключён на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств от 16 марта 2017 г. (далее - Правила страхования), в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению истца, в период времени с 22 часов 30 минут 21 июня 2019 г. по 8 часов 30 минут 22 июня 2019 г. (то есть в период действия договора страхования) неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Гаврушеву Т.В. автомобиль "данные изъяты" с места стоянки по адресу: "адрес".

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому района Санкт-Петербурга от 22 июня 2019 г. по факту хищения возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 июня 2019 г. Гаврушев Т.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с хищением автомобиля.

Ответом на заявление от 8 июля 2019 г. страховщик указал на необходимость представления постановления о приостановлении предварительного следствия согласно пункту 12.1 Правил страхования.

Постановлением от 22 сентября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, так как не представилось возможным установить лиц, причастных к его совершению.

24 октября 2019 г. истец представил страховщику постановление о приостановлении предварительного следствия.

Ответом от 24 ноября 2019 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по риску "Хищение" по тому мотиву, что транспортное средство найдено и находится на территории Республики Таджикистан.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ МВД Республики Таджикистан от 29 июля 2019 г, согласно которому 26 июня 2019 г. указанный выше автомобиль был поставлен на учёт на имя гражданина Республики Таджикистан с указанием фамилии, имени и отчества и присвоенного государственного номерного знака.

Также в материалах дела имеется ответ страховой компании " "данные изъяты"" о заключении договоров страхования в отношении данного автомобиля на территории Республики Казахстан. Так, согласно письму от 2 июля 2019 г, в отношении транспортного средства истца был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с 17 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г.

Согласно ответу СУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на запрос суда, в ходе производства по уголовному делу была проведена экспертиза и ею установлено, что свидетельство на транспортное средство, представленное при страховании в страховую компанию " "данные изъяты"" и имеющееся в материалах уголовного дела, идентичны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что застрахованное ответчиком транспортное средство 17 марта 2019 г. въехало на территорию Республики Казахстан не под управлением истца, на транспортное средство был оформлен полис страхования с представлением оригинальных документов, 26 июня 2019 г. (спустя 5 дней после предполагаемого хищения) транспортное средство было постановлено на учёт в Республике Таджикистан, принимая во внимание расстояние и время, требуемое для процедур по таможенному декларированию, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счёл маловероятным, что в момент заявленного истцом события транспортное средство могло находиться по адресу: "адрес".

Также суд первой инстанции учёл, что в соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования, в случае, если транспортное средство после хищения (угона) будет обнаружено, страхователь обязан: любым доступным способом уведомить страховщика в течение суток с момента информации об этом; если соглашением между страховщиком и страхователем после обнаружения автомобиля не установлено иное, страхователь обязан вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение за вычетом расходов, необходимых для восстановления транспортного средства за повреждения, причинённые в результате хищения/угона.

Исходя из изложенного выше, положений статей 420, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, обязанность по уплате страхового возмещения истцу у ответчика не возникла, факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашёл своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требования Гаврушева Т.В. о взыскании страхового возмещения и производных от него.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился, отметил, что из ответа АО "Юнити Страхование" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что обнаружить в материалах выплатного дела оригиналы документов. Подтверждающих факт передачи Гаврушевым Т.В. оригинальных документов на транспортное средство Тойота Камри третьим лицам, не представляется возможным. По мнению апелляционной инстанции, следует считать установленным, что истцом были предприняты все предусмотренные законом меры к незамедлительному обращению как в правоохранительные органы, так и в страховую компанию с представлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. При том обстоятельства наступления страхового события доказаны и подтверждены, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Материалами дела не подтверждается факт передачи истцом оригинальных документов на автомобиль третьим лица, а оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и 1 ключ от автомобиля приобщены к материалам уголовного дела.

Сведения о том, что страховая компания "Amanat" подтверждает факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля, и его постановка на учёт в Республике Таджикистан не могут освобождать страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Гаврушев Т.В, действуя добросовестно, не смотря на факт хищения автомобиля, продолжает оплачивать кредит и не имеет просрочек. Тогда как страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несёт риски, определяемые характером такой деятельности, а гражданин-потребитель является экономически слабой стороной.

По смыслу норм права, содержащиеся в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд апелляционной инстанции счёл, что все установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у истца права на получение страховой выплаты, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 151, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере разности между страховой суммой и установленной договором страхования франшизой - 2370000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой премии - 113520 рублей, компенсации морального вреда - исходя из конкретных обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, тяжести причинённых истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости - в размере 5000 рублей, штрафа с учётом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1241760 рублей до 200000 рублей в связи с очевидной несоразмерностью последствия нарушения обязательства, а также о взыскании на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15617 рублей 60 копеек.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В абзаце 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из приведённых правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что договор страхования транспортного средства между истцом и ответчиком заключён по рискам "Хищение" (Угон)+"Ущерб".

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования, риск "Ущерб" или риск "Дополнительное оборудование" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или соответственно дополнительного оборудования в результате определённых в данном пункте случаях.

Согласно пункту 3.1.2 "Хищение (Угон)" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

Пунктом 12.2 Правил страхования закреплено, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску "Хищение (Угон)" транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан заключить со страховщиком соглашение, в соответствии с которым на страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного (угнанного) транспортного средства оформить его отчуждение в собственность страховщика либо вернуть полученное страховое возмещение, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования, в случае, если транспортное средство после хищения (угона) будет обнаружено, страхователь обязан: любым доступным способом уведомить об этом страховщика в течение суток с момента получения информации об этом; если соглашением между страховщиком и страхователем после обнаружения автомобиля не будет установлено иное, страхователь обязан вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение за вычетом расходов. Необходимых для восстановления транспортного средства, за повреждения, причинённые в результате хищения/угона.

Из материалов дела следует, что ответчик ссылался на отсутствие страхового случая по риску "Хищение (Угон)" и готовность осуществления выплаты по риску "Ущерб".

Исходя из вышеизложенного, суду надлежало определить, произошла ли утрата застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации), не обусловленных мошенническими действиями страхователя (выгодоприобретателя) и лиц, допущенных к управлению (пункт 3.2.1.23), с учётом обнаружения автомобиля до выплаты страховщиком страхового возмещения, в том числе в предусмотренный договором и законом срок, то есть имеет ли место совокупность фактов, свидетельствующих о наступлении страхового случая по риску "Хищение (угон)", либо сторонами при заключении договора страхования достигнуто соглашение на случай обнаружения транспортного средства после наступления страхового случая, ограничивающее объём страхового возмещения, причитающегося страхователю (выгодоприобретателю) (или подлежащему оставлению за ним), либо влекущим обязанность страхователя (выгодоприобретателя) оформить отчуждение в собственность страховщика такого транспортного средства.

В случае наступления страхового случая с последующим обнаружением транспортного средства юридическое значение приобретает по правилам абандона, закреплённым в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учётом выше приведённых условий договора страхования факт заявления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество, которому корреспондирует право страхователя (выгодоприобретателя) получить полную сумму страхового возмещения.

Тогда надлежит исследовать, имел ли место отказ истца от своих прав на застрахованное имущество, затем оценить, являются ли условия договора страхования, предусматривающие, что если соглашением между страховщиком и страхователем после обнаружения автомобиля не будет установлено иное, страхователь обязан вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение за вычетом расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, за повреждения, причинённые в результате хищения/угона, в части, допускающей в отсутствие соглашения о передаче застрахованного имущества страховщику, соответствующими закону, освобождение страховщика от страховой выплаты при совершении отказа страхователя (выгодоприобретателя) - потребителя финансовой услуги от прав на застрахованное имущество, соответствующими закону.

Между тем, вышеуказанным обстоятельствам и доводам ответчика об отсутствии страхового случая по риску "Хищение (Угон)" и о возможном возмещении по риску "Ущерб", судом апелляционной инстанции должной оценки в нарушение статей 56, 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано.

В чём выразилась утрата застрахованного имущества, которое было обнаружено зарегистрированным в Республике Таджикистан на имя другого лица, в апелляционном определении не отражено. Факт отказа истца от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не был установлен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Положениям пункта 12.9 Правил страхования, на которые ссылался ответчик и которыми суд первой инстанции обосновал своё решение, какой-либо иной оценки, нежели изложена судом первой инстанции, не дано; основания для его неприменения судом апелляционной инстанции не указаны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основания, по которым суд счёл страховое возмещение по риску "Хищение (Угон)" подлежащим выплате в части всей суммы непосредственно истцу, при том, что в договоре страхования указан выгодоприобретатель "данные изъяты" и судом установлено длящееся исполнение истцом кредитного договора, с использованием денежных средств по которому им приобретён застрахованный автомобиль, в апелляционном определении также не приведены.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований Гаврушева Т.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, противоречащими интересам законности и влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Приведённые в кассационной жалобе истца доводы относительно заниженного размера компенсации морального вреда и штрафа сами по себе основанием к отмене либо изменению апелляционного определения служить по смыслу статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации служить не могут, поскольку не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих выплат, однако с учётом необходимости проверки судом апелляционной инстанции самих оснований возникновения данных обязательств мнение истца относительно размера компенсации морального вреда и штрафа, при установлении наличия оснований для их взыскания, подлежит оценке судом нижестоящей инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)