Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28490/2021[88-27042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А, Дюпиной Л.Н, Тряниной М.С, Заверткиной Л.А, Гусевой В.П. к Чигиной Н.М, Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, исключении сведений из реестра лицензий

по кассационной жалобе Смирнова В.А, Дюпиной Л.Н, Тряниной М.С, Заверткиной Л.А, Гусевой В.П. в лице представителя Шадричевой К.М.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя ответчика Чигиной Н.М. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" - Урядниковой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А, Дюпина Л.Н, Трянина М.С, Заверткина Л.А, Гусева В.П. обратились в суд с иском к Чигиной Н.М, Главному Управлению Московской области (далее по тексту ГУ МО "ГЖИ Московской области") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Дубна, ул. Тверская, д.4, оформленного протоколом N 1 от 30 октября 2020 г, признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области N N от 18 января 2021 г, исключении из реестра лицензий сведений об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" (далее по тексту - ООО "УКС") деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Дубненского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов В.А, Дюпина Л.Н, Трянина М.С, Заверткина Л.А, Гусева В.П. в лице представителя Шадричевой К.М. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушения судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес": Смирнову В.А. принадлежит на праве собственности квартира N N площадью 52, 4 кв.м, Дюпиной Л.Н. -квартира N N площадью 52, 1 кв.м, Тряниной М.С. - квартира N N площадью 51, 6 кв.м, Заверткиной Л.А. - 1/3 доля квартиры N N площадью 53, 2 кв.м. Сведения о принадлежности истцу Гусевой В.П. на праве собственности жилого помещения в указанном доме не представлены.

Согласно акту от 21 сентября 2020 г. с приложением фотоснимков на информационных стендах входных дверей всех подъездов многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу было размещено информационное сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры N66 указанного дома Чигиной Н.М.

В сообщении указано, что очная часть собрания состоится 2 октября 2020 г. с 19.00 до 20.00 час. по адресу: "адрес", заочная часть голосования будет проведена с 20:00 час. 2 октября 2020 г. до 21.00 час. 25 октября 2020 г.

В сообщении изложена повестка дня собрания, в которую включены вопросы: 1. избрание председателя и секретаря общего собрания собственников; 2. избрание счетной комиссии общего собрания собственников; 3. расторжение договора управления с действующей управляющей компанией ООО "Домострой"; 4. выбор ООО "УКС" в качестве управляющей организации для управления МКД; 5. заключение с 1 ноября 2020 г. договора управления с ООО "УКС"; утверждение формы договора управления многоквартирным домом, порядок вступления в силу договора управления многоквартирным домом и его сроки; 6. утверждение способа доведения до собственников помещений решений, принятых этим и последующими общими собраниями, итогов общих собраний; 7. выбор способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу N 1 от 30 октября 2020 г. в период с 2 октября2020 г. по 25 октября 2020 г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по указанным в информационном сообщении вопросам. По всем вопросам приняты соответствующие решения.

Согласно указанному протоколу общего собрания общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 12113, 25 кв.м, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании - 6768, 21 кв.м, что составляет 55, 9 % от общего количества собственников многоквартирного дома.

Истцы Смирнов В.А. и Заверткина Л.А. принимали участие в общем собрании.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, отсутствие на собрании кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что общее собрание собственников МКД было созвано, подготовлено и проведено в соответствии с требованиями закона; в ходе собрания решались вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания; при проведении собрания кворум имелся и составлял 55, 9 % голосов; решения приняты большинством принявших участие в собрании собственников МКД.

При этом суд указал на то, что информационное сообщение о проведении общего собрания было размещено в доступном для всех собственников дома месте, а именно - на досках объявлений в подъездах дома, что требованиям закона не противоречит; Смирнов В.А. и Заверткина Л.А. принимали участие в общем собрании, что свидетельствует об осведомленности указанных истцов о проведении общего собрания.

На основании анализа представленных доказательств суд установил, что участие собственников многоквартирного дома в собрании подтверждается их подписями на листах регистрации собственников, листах голосования, и указал на то, что истцами не представлено доказательств, опровергающих результаты надлежащего подсчета голосов собственников на основании бюллетеней для голосования, и подтверждающих нарушение их прав при проведении общего собрания и причинения им убытков принятыми решениями. Кроме того, голосование истцов, в собственности которых находятся помещения суммарной площадью 278, 2 кв. м, что соответствует 4, 11% от общего числа голосов, не могло повлиять на результаты голосования, в которых приняли участие собственники, обладающие 55, 9% от общего числа голосов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов о несоответствии результатов голосования решениям собственников судебной коллегией были исследованы бюллетени голосования собственников Артемьевой О.В, Ковалевой К.В, Романова А.Е, Леоновой Г.И. Романовой В.В, Кузиной Н.Н, Высокова Е.А, в результате анализа указанных бюллетеней было установлено, что против принятия решений по вопросам NN 3, 4, 5 голосовала только Артемьева О.В. и указано на то, что данный факт не свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений по указанным вопросам повестки дня.

С выводами нижестоящих судов по существу разрешения спора судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку судами было установлено наличие на общем собрании кворума, отсутствие нарушений закона, влекущих ничтожность принятых решений, а также отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, и одновременного нарушения прав и законных интересов истцов, голосование которых не могло повлиять на принятие решений собрания, указанные решения общего собрания собственников МКД правомерно не были признаны недействительными.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе доводы истцов об отсутствии на собрании кворума, поддельности подписей собственников МКД в бюллетенях со ссылкой на составленный истцами "Подписной лист" об опросе жителей дома, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о том, что решение по вопросу N 5 (заключение с 1 ноября 2020 г. договора управления с ООО "УКС"; утверждение формы договора управления многоквартирным домом, порядок вступления в силу договора управления многоквартирным домом и его сроки) ничтожно, поскольку сведения об условиях договора не были доведены до собственников МКД до проведения собрания, несостоятелен к отмене судебных постановлений.

В сообщении инициатора проведения собрания Чигиной Н.М. о проведении собрания указано, что пояснения по вынесенным на повестку дня вопросам можно получить у инициаторов проведения собрания. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истцов с требованием о предоставлении проекта договора управления либо иных документов и наличии препятствий в ознакомлении с ними.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.А, Дюпиной Л.Н, Тряниной М.С, Заверткиной Л.А, Гусевой В.П. в лице представителя Шадричевой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи