Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28496/2021[88-30143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО7 к Кравченко ФИО8 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Карпова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов Е.С. обратился в суд с иском к Кравченко В.С, в котором, просил взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 93 680 рублей.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2020 года с Кравченко В.С. в пользу Карпова Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 93 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на факт двойного списания с Карпова Е.С. денежных средств: на основании судебного приказа, который был отменен, и на основании решения Татищевского районного суда от 09 января 2020 г. Считает, что имело место неосновательное обогащение.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 7 октября 2019 года отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1705/2019 от 17 июля 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области, по заявлению Кравченко В.С. о взыскании с Карпова Е.С. суммы процентов по договору микрозайма от 16 марта 2016 года.

В соответствии с принятыми в качестве новых доказательств поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, сведений из Татищевского РОСП Саратовской области следует, что 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 37653/19/64035 на основании исполнительного документа N 2-1705/2019 от 17 августа 2019 года.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 37653/19/64035 по состоянию на 19 февраля 2021 года следует, что с должника в пользу Кравченко В.С. взыскана задолженность в размере 63 680 рублей.

17 сентября 2019 года исполнительное производство N 37653/19/64035 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карпова Е.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что зачисление денежных средств Карпова Е.С. через Татищевский РОСП Саратовской области на имя Кравченко В.С. произошло без каких-либо законных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указал, что денежные средства удержаны со счета истца в порядке исполнения судебного акта - судебного приказа от 17 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1705/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования Карпова Е.С. должны рассматриваться либо при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при рассмотрении искового заявления Кравченко В.С. к Карпову Е.С. о взыскании денежной суммы, ранее взысканной судебным приказом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко