Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28502/2021[88-27063/2021]

N 88-27063/2021 N 2-257/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Тамбовцевой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Барыкиной О. И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Барыкиной О. И. на решение мирового судьи судебного участка N2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее-Управление Роспотребнадзора по Тульской области) в интересах Тамбовцевой Н.Н. обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Барыкиной О.М. о взыскании неустойки (пени) за непереданный в срок товар в размере 4 824 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 марта 2021 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Тамбовцевой Н.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Барыкиной О.И. в пользу Тамбовцевой Н.Н. неустойка за непереданный в срок товар в размере 628 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 564 рубля 46 копеек, а всего 1 693 рубля 38 копеек. Взыскана с ИП Барыкиной О.И. в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года между ИП Барыкиной О.И. и Тамбовцевой Н.Н. заключен договор розничной купли-продажи N на покупку мягкой мебели: диван угловой БЕРГАМО NEXT стоимостью 64 499 руб. и доставки товара стоимостью 1 599 руб.

По условиям договора покупателем оплачена вся сумма заказа с доставкой.

В соответствии с условиями спецификации N1, поступление товара на склад - 30 сентября 2020 года + 10 дней, то есть по 10 октября включительно.

На основании п. 7.7. договора, продавец, путем извещения покупателя СМС уведомлением, перенес дату поступления товара на склад на срок не более 10 рабочих дней, то есть по 23 октября 2020 года.

В нарушение условий договора купли-продажи продавец не выполнил своих обязательств перед потребителем по передаче товара в указанный срок.

29 октября 2020 года в адрес ИП Барыкиной О.И. потребителем направлена претензия в письменной форме с требованием доставить товар в течение 7-ми календарных дней и выплатить неустойку за нарушение срока доставки товара.

Доставка товара осуществлена 07 ноября 2020 года и Тамбовцевой Н.Н. продавцом выплачена неустойка в размере 4 208 руб. 50 коп.

Полагая, что сумма неустойки рассчитана неверно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик оспаривая заявленные требования указал, что размер неустойки им рассчитан верно. Ответчиком самостоятельно как налоговым агентом удержан налог из дохода потребителя как налогоплательщика, поскольку неустойка подлежит налогообложению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 454, 455, 457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 15, 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что срок исполнения обязательств по договору был установлен 23 октября 2020 года, фактически доставка была осуществлена 7 ноября 2020 года, пришел к выводу, что размер выплаченной потребителю неустойки в добровольном порядке определен неверно, в связи с чем взыскать доплату неустойки в размере 628 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате несвоевременной поставки товара, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положения статей 23, 26, 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что производимые лицом выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей подлежат налогообложению, вместе с тем, в силу п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоги уплачиваются лично налогоплательщиком. У ответчика оснований для удержания налога, подлежащего уплате потребителем, не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкиной О. И. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина