Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28504/2021[88-27082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Фульмес Анны Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фульмес Анны Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные постановления судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы-не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Фульмес А.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городская поликлиника" (далее ГБУЗ КО "Городская поликлиника"), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 г, исковые требования Фульмес А.Н. удовлетворены частично, с ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" в пользу Фульмес А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Фульмес А.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2020 г. Фульмес А.Н. обратилась в ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника", где у нее был взят мазок на определение новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В тот же день, согласно указаниям ВОЗ истица изолировалась по месту своего жительства: "адрес".

2 июня 2020 г. по телефону сотрудники ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области" сообщили истцу о положительном анализе, проведенном на COVID-19, при этом на вопрос сотрудника ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области" о месте пребывания истца в условиях изоляции для прохождения дальнейшего лечения и наблюдения, истец сообщила указанный адрес, который не совпадал с адресом ее регистрации.

Истцу сообщили, что наблюдение, лечение она будет получать по месту изоляции - в ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника", куда будет перенаправлен результат ее анализа, а также указанным учреждением на период лечения будет открыт листок нетрудоспособности.

Согласно объяснениям третьего лица Цыциной И.М, данных в суде первой инстанции, пациент Фульмес А.Н. находилась под ее наблюдением, при этом ею как врачом личного осмотра Фульмес А.Н. произведено не было, общение с пациентом врачом осуществлялось по телефону, по телефону назначалось лечение. В медицинской карте амбулаторного больного Фульмес А.Н. имеются записи врача Цыциной И.М. о наблюдении пациентки по телефону, при этом в качестве оценки состояния пациентки от 9 июня 2020 г. указано: "сатурация 97%, в легких жесткое дыхание, хрипов нет, тоны ритмичные, давление в норме, живот мягкий".

Судом установлено, что данные записи внесены в медицинскую карту со слов пациентки Фульмес А.Н, при этом не отрицала, что определить уровень сатурации и оценить дыхание в легких и сердечные ритмы возможно только при осмотре пациента врачом лично с использованием медицинских инструментов, что в отношении Фульмес А.Н. производилось

Кроме того, врач не отрицала, что самостоятельно оценить дыхание, частоту сердечных ритмов пациенты, не обладающие медицинскими познаниями, лишены возможности. В качестве лекарственного препарата, назначенного врачом Фульмес А.Н. 9 июня 2020 г, указан препарат "Цефтриаксон" - антибиотик широкого спектра действия, выдача и приобретение которого возможна только по рецепту врача. На указанный препарат истцу был выдан рецепт, который медсестра, осуществляющая взятие мазков на дому, должна была передать Фульмес А.Н. 10 июня 2020 г, однако по неизвестной причине рецепт Фульмес А.Н. не передан.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного Фульмес А.Н, в период с 10 июня по 15 июня 2020 г. по телефону врачом Цыциной И.М. обсуждалось дальнейшее лечение с Фульмес И.М, истцу рекомендовано дальнейшее лечение препаратом "Цефтриаксон", однако, рецепт для приобретения лекарства не передала.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного от 15 июня 2020 г. по телефону Фульмес А.Н. врачу Цыциной И.М. высказаны жалобы на кашель и насморк, отсутствие головной боли, наличие температуры 36, 5 градусов. При этом в карте больного описано состояние пациентки: "в зеве спокойно, в легких жесткое дыхание, хрипов нет, пульс ритмичный - 72 удара в минуту, желудочно-кишечный тракт без патологий"; рекомендовано дальнейшее лечение препаратом "Цефтриаксон".

В период с 16 июня по 24 июня 2020 г. записи о состоянии здоровья, проведенном осмотре пациентки Фульмес А.Н, медицинская карта не содержит.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного от 24 июня 2020 г. по телефону Фульмес А.Н. активных жалоб не предъявлено, при этом указано на следующее состояние пациентки: "в зеве спокойно, в легких жесткое дыхание, хрипов нет, пульс ритмичный, живот мягкий".

В суде врач Цыцина И.М. не отрицала, что данные о состоянии здоровья Фульмес А.Н. в указанные даты внесены со слов пациентки при общении с ней по телефону, пояснить возможность определения состояния зева, дыхания в легких, наличие либо отсутствие хрипов, отсутствие патологий желудочно-кишечного тракта без личного осмотра пациентки и без использования соответствующих медицинских инструментов, не смогла.

Из объяснительной Цыциной И.М, данной главному врачу ГБУЗ Калужской области 5 января 2021 г, следует, что данные о состоянии здоровья Фульмес А.Н. вносились ею в медицинскую карту на основании сообщений медработников, которые на дому брали мазки у Фульмес А.Н. Впервые пациентка Фульмес А.Н. лично ею осмотрена 30 июня 2020 г, в день выписки пациента.

Согласно акту заключения о результатах проведенного служебного расследования, утвержденного главным врачом ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" от 21 января 2021 г, физиакальный осмотр пациентки Фульмес А.Н. не проводился, рецепт на "Азитромицин" пациентке не предан.

Приказом N 76-к от 21 февраля 2021 г. Цыцина И.М. - врач общей практики поликлинического отделения привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей замечания.

Согласно акту АО "Страховая компания "Согаз-Мед" N 1996 экспертизы качества медицинской помощи в связи с обращением застрахованного лица Фульмес А.Н, в ходе проверки по доводам обращения установлены нарушения, выразившиеся в отказе от оказания медицинской помощи со стороны медицинских работников ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" до 10 июня 2020 г. застрахованной Фульмес А.Н, фальсификации документов (записи медработников без осмотра больной), проведение обследования на COVID-19 в нарушение сроков, несвоевременное назначение лечения, В связи с чем АО "Страховая компания "Согаз-Мед" к ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" применены финансовые и штрафные санкции на сумму 4 848 руб. 12 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 18, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что медицинская услуга в условиях медицинского учреждения Фульмес А.Н. оказана ненадлежащим образом, что обусловлено отсутствием физикального осмотра ее как пациентки с момента начала лечения и до выписки и необоснованным внесением данных о состоянии ее здоровья в медицинскую документацию и, как следствие назначенного лечения, учитывая отсутствие сбора анамнеза по результатам обследования, отсутствия выдачи рецептов для приобретения препаратов, приобретение которых возможно исключительно по рецепту врача, принимая во внимание характер имеющегося у Фульмес А.Н. заболевания, которое могло повлечь угрозу жизни и здоровья Фульмес А.Н, и как следствие, повлекшие причинение истцу морального вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морально вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 5, 6, 8 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г.N 10).

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фульмес Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: