Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28549/2021[88-27085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахидова Заура Вахид оглы к Лямину Борису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лямина Бориса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ответчика Лямина Б.А. - Крохину Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вахидов З.В.о. обратился в суд с иском к Лямину Б.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 696 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 г. иск Вахидова З.В.о. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 г. решение Уренского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Вахидова З.В.о. к Лямину Б.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 696 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 237 руб.

В кассационной жалобе Лямин Б.А.оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 г. между Ляминым Б.А. и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 498 331 руб. 81 коп, сроком на 36 месяцев под 13, 33 % годовых для приобретения автомобиля FS035L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, стоимостью 546400 руб.

Лямину Б.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Лада-Ларгус", г.н. О048ОН 152, приобретенный с использованием кредита.

В августе 2018 г. между Ляминым Б.А. и Вахидовым З.В.о. в устной форме достигнута договоренность о том, что дальнейшее погашение кредита за указанный автомобиль будет произведено Вахидовым З.В.о.

В письменной форме какой-либо договор, предметом которого являлся автомобиль марки "Лада-Ларгус" г.н. О048ОН 152, сторонами не заключался.

В период времени с августа 2018 года Вахидовым З.В.о. было передано Лямину Б.А. 303 696 руб, что составляет 18 ежемесячных платежей по 16 872 руб. по автокредиту АО "Кредит Европа Банк" за автомобиль марки "Лада-Ларгус". При этом, истец утверждает, что при передаче автомобиля Вахидову З.В.о. между сторонами достигнута устная договоренность о переходе автомобиля в собственность истца после оплаты кредита.

Судом установлено, что Лямин Б.А. не оспаривает получение от Вахидова З.В.о. денежных средств в размере 303 696 руб, однако утверждает, что автомобиль был передан Вахидову З.В.о. в аренду, по условиям которой последний должен оплачивать арендные платежи путем погашения кредитных обязательств за автомобиль ежемесячными платежами, размер которых установлен кредитным договором.

13 августа 2020 г. Лямин Б.А. обратился в МО МВД России "Уренский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Вахидова З.В.о. за хищение принадлежащего ему автомобиля "Лада-Ларгуз".

03.10.2020 г. следователем СО МО МВД России "Уренский" Веселовой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вахидова З.В.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что подтверждается отказным материалом.

В ходе проведенной проверки установлено, что в 2016 г. в 2016 году Лямин Б.А. приобрел в кредит два автомобиля марки "Лада-Ларгус". Однако в последующем Лямин Б.А. пояснил Вахидову З.В.о, что не сможет выплатить кредит за автомобиль марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак О 048 ОН 152 и предложил приобрести указанный автомобиль, если он выплатит за него кредит. После того, как Лямин Б.А. пообещал в последующем передать право собственности на данный автомобиль Вахидову З.В.о, последний согласился. Лямин Б.А. вписал Вахидова З.В.о. в страховой полис автомобиля и передал все документы на автомобиль, а также документы для оплаты кредита. При оплате Вахидовым З.В.о. ежемесячного платежа по кредиту выяснилось, что для совершения платежа необходим паспорт Лямина Б.А.

В связи с чем, Вахидов З.В.о передал документы для оплаты кредита Лямину Б.А. и стал ежемесячно отдавать Лямину Б.А. денежные средства для внесения ежемесячного платежа по кредиту.

После того как кредит за указанный автомобиль был погашен Вахидовым З.В.о, Лямин Б.А. отказался передать спорный автомобиль в собственность Вахидова З.В.о, так как имущество Лямина Б.А. находилось под арестом.

В июле 2020 г. Лямин Б.А. сообщил Вахидову З.В.о. о том, что автомобиль необходимо вернуть, однако Вахидов З.В.о. отказался возвращать автомобиль, поскольку Лямин Б.А. не возвратил ему денежные средства в сумме 304 000 руб, оплаченные Вахидовым З.В.о. за автомобиль путем погашения кредитных обязательств ответчика.

16.10.2020 г. постановлением прокурора Уренского района Нижегородской области Тихоновой М.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО МО МВД России "Уренский" Веселовой А.А. отменено. Отказной материал КУСП N по заявлению Лямина Б.А. возвращен в МО МВД России "Уренский" для дополнительной проверки, при наличии оснований решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 330 УК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12, 60, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,, приняв во внимание, что истцом Вахидовым З.В.о. не представлено доказательств, подтверждающих безосновательное получение денежных средств ответчиком, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 98, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в размере 303 696 руб. получены Ляминым Б.А. на основании договора аренды от августа 2018 г. или на ином, предусмотренном законом основании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а также то, что автомобиль марки "Лада-Ларгус" государственный регистрационный знак О048ОН152, выбыл из пользования Вахидова З.В.о. в связи с изъятием в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Лямина Б.А. в пользу Вахидова З.В.о. неосновательного обогащения в сумме 303 696 руб. и госпошлины в размере 6 237 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, а также неправильном применении норм материального права не состоятельны и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие оснований (юридических фактов), дающих право на получение и удержание имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные данной статьей основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, которая дана судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лямина Бориса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: