Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28551/2021[88-26892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Спиридонова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Паритет", в котором, просил взыскать денежные средства в счет возмещения убытков в размере 240 920 руб. 90 коп.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "Бизнес-Паритет" в пользу Спиридонова Ю.В. убытки в размере 240 920 руб. 90 коп.

Взыскана с ООО "Бизнес-Паритет" в бюджет муниципального района "Дзержинский район" государственная пошлина в размере 5 609 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 года- оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Паритет" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Спиридонов Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не исследовал обстоятельства, на которые указал Первый кассационный суд общей юрисдикции, неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2016 года между ООО "Стройбыт" и Спиридоновым Ю.В. был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Стройбыт" (принципал) поручило, а Спиридонов Ю.В.(агент) принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершать от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала товара согласно дополнительным соглашениям и доставкой приобретенного товара непосредственно принципалу или иному указанному им лицу.

15 августа 2016 года между ООО "Стройбыт" и Спиридоновым Ю.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым агенту было поручено приобрести для принципала бетон марки В15 (М200) морозостойкий F-100 ГОСТ 7473-2010 в количестве 28 м3.

Согласно расходному кассовому ордеруN23 от 22 августа 2016 года Спиридоновым Ю.В. были получены от принципала ООО "Стройбыт" денежные средства в сумме 90 000 руб. на приобретение бетона.

Согласно товарно-транспортным накладным N1523, 1525, 1526 от 22 августа 2016 года, а также N1541 от 24 августа 2016 года Спиридонов Ю. В. приобрел у ООО "Бизнес-Паритет" бетон М200 (известняк) на суммы 22 625 руб, 20 950 руб, 24 975 руб. и 18 400 руб. соответственно.

24 августа 2016 года между ООО "Стройбыт" и Спиридоновым Ю.В. подписан акт о принятии принципалом от агента бетона на общую сумму 86 950 руб.

Приобретенный ФИО1 бетон был использован ООО "Стройбыт" при выполнении работ по капитальному ремонту отмосток многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес", в рамках договора подряда NК-25/16-02(2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стройбыт" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес".

В ходе эксплуатации произошло разрушение бетона, использованного при ремонте отмосток домов N и N по "адрес", о чем ООО "Стройбыт" уведомило ООО "Бизнес-Паритет" письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования выявлены разрушения поверхности бетонной отмостки отдельными местами.

21 февраля 2020 года от Фонда капитального ремонта многоквартирного дома Калужской области в адрес ООО "Стройбыт" поступило обращение с просьбой принять меры по устранению выявленных дефектов в соответствии с гарантийными обязательствами, предусмотренными договором подряда N 54К-25/16-02(2) от 11 августа 2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0027/06/2020 года от 4 июля 2020 года в бетонной отмостке зданий многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес", имеются недостатки: разрушение верхнего слоя отмостки, трещины по углам отмостки.

Недостатки возникли по причине несоответствия характеристик поставленного бетона товарным накладным N 1523, N1525, N1526 от 22 августа 2016 года, N 1541 от 24 августа 2016 года. Фактическая марка бетона - В10F70W8.

Стоимость устранения недостатков соответствует локально-сметным расчетам, представленным истцом, составляет 240 920 руб. 90 коп. В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что на участках, на которых отсутствуют дефекты, класс бетона соответствует нормативным требованиям (фактический класс бетона по результатам проведенных испытаний составил В15).

17 июля 2014 года между ООО "Стройбыт" и Спиридоновым Ю.В. заключен трудовой договор N2, в соответствии с которым Спиридонов Ю.В, был принят на должность главного инженера строительно-монтажных работ.

Согласно условиям агентского договора N1 от 10 апреля 2016 года, агент приобретает и передает принципалу товар согласно дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Право собственности на товар переходит к принципалу с момента его получения агентом или уполномоченным им лицом (пункт 1.3 Договора).

Из пункта 3.1.3 договора следует, что агент принимает на себя обязательства за счет полученных от принципала средств оплатить товар, в соответствии с условиями договора и на основании дополнительных соглашений к нему.

Из дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору N1 от 15 августа 2016 года следует, что Спиридонов Ю.В. обязуется в рамках договора приобрести и передать ООО "Стройбыт" бетон марки В15 (М200) морозостойкий F-100 ГОСТ 7473-2010.

22 августа 2016 года ООО "Стройбыт" в лице директора Соколова Б.В. выдало Спиридонову Ю.В. денежные средства в размере 90 000 руб. на оплату за бетон марки В-15.

24 августа 2016 года Спиридонов Ю.В. передал ООО "Стройбыт" приобретенный у ООО "Бизнес- Паритет" бетон марки В15 (М200) морозостойкий F-100 ГОСТ 7473-2010 на общую сумму 86 950 руб.

Из материалов дела не следует, что, истцом в связи с приобретением им у ответчика для ООО "Стройбыт" некачественного бетона возникли убытки.

Как следует из объяснений представителя истца в суде, апелляционной инстанции, ООО "Стройбыт" до настоящего времени требований, связанных с приобретением Спиридоновым Ю.В. бетона ненадлежащего качества, к Спиридонову Ю.В. не предъявило, истцом не понесены расходы, связанные с продажей ему ответчиком некачественного бетона, требования о взыскании убытков в пользу истца заявлены на будущее, когда такие расходы могут у истца возникнуть. Агентский договор заключен, в связи с отсутствием в должностных обязанностях Спиридонова Ю.В. закупки материалов и взаимодействия с поставщиками и сокращением штата ООО "Стройбыт".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Спиридонов Ю.В. является надлежащим истцом по данному делу, а приобретенный у ответчика истцом бетон по качеству не соответствовал договору купли-продажи взыскал в счет возмещения убытков денежные средства в размере 240 920 руб.90 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1005, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что отношения между Спиридоновым Ю.В. и ООО "Стройбыт" свидетельствуют об исполнении Спиридоновым Ю.В. обязанностей в рамках трудовых правоотношений, убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи бетона Спиридонов Ю.В. не понес, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор является возмездным, консенсуальным и двусторонне обязывающим, заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий.

Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, материалами дела подтверждается, что Спиридонов Ю.М. действовал в рамках трудовых правоотношений, вознаграждение по агентскому договору не получал, убытков не понес, с учетом указанных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям правил главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения в кассационной жалобе Спиридонова Ю.М. о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела носят декларативный характер, без объективного их подтверждения. При разрешении вопроса о пересмотре судебных постановлений все юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого требования, установлены и оценены в их совокупности, иное же видение результата разрешения заявления не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В кассационной жалобе не приведено оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Спиридонова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко