Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28552/2021[88-27187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, определила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Борисову С.С. о взыскании задолженности по договору о кредитовании с использованием банковской карты. Истец просил взыскать с Борисова С.С. задолженность по кредитному договору за период с 21 сентября 2015 года по 24 августа 2020 года в общем размере 603 568 рублей 87 копеек, в том числе основной долг - 179 745 рублей 20 копеек, проценты - 254 357 рублей 48 копеек, штрафные санкции (неустойку) - 169 466 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9235 рублей 69 копеек.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 291 508 рублей 55 копеек, включающую основной долг в размере 132 754 рубля 25 копеек и проценты в размере 158 754 рубля 30 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 6 115 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального права по исчислению срока исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

27 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Борисовым С.С. заключен договор о кредитовании с использованием банковской карты N N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 31 июля 2020 года с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей до 20 числа каждого месяца.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, а Борисов С.С. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета, представленного истцом, и проверенного судами, следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 24 августа 2020 года составляет 603 568 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга -179 745 рублей 20 копеек, проценты - 254 357 рублей 48 копеек, пени -169 466 рублей 19 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 311, 330, 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворили требования частично, применив к части требований положения о пропуске срока исковой давности (по платежам до 25 ноября 2016 года), а также установив наличие просрочки кредитора отказали во взыскании штрафных санкций.

Суды при определении периода задолженности в пределах срока исковой давности исходила из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 31 октября 2017 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 28 сентября 2018 года; период судебной защиты составил 333 дня; с настоящим иском истец обратился в суд 24 октября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен по ежемесячным платежам до 25 ноября 2016 года (то есть по платежам со сроком уплаты к 20 ноября 2016 года), определив к взысканию 132 754 рубля 25 копеек как сумму основного долга и 158 754 рубля 30 копеек- проценты.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, кроме того, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе о неправомерном отказе во взыскании штрафных санкций не нашла в суде своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, с ответчиком в предусмотренном законом порядке был согласован бесплатный способ исполнения кредитного обязательства и ему была предоставлена соответствующая информация. Указанное свидетельствует об изменении условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо. Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанной ссылке с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: