Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28618/2021[88-27066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шудейко И. Н. к Смирнову С. А. о взыскании займа, по кассационной жалобе Шудейко И. Н.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Шудейко И.Н, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Шудейко И.Н. обратился в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании основного долга по договору займа, оформленному распиской от 28 сентября 2017 г, в размере 800000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11200 рублей и на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком заёмного обязательства.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шудейко И.Н. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Шудейко И.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Шудейко И.Н. о взыскании со Смирнова С.А. задолженности по договору займа от 28 сентября 2017 г. и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 414, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку денежные средства по расписке от 28 сентября 2017 г. истцом ответчику не передавалась, а новации иного обязательства в заёмное, - на которую ссылался истец, указавший, что расписка была составлена Смирновым С.А. в счёт погашения задолженности по договору аренды строительной техники, как заключённого 1 октября 2012 г. между ООО "Вира" в лице генерального директора Шудейко И.Н. (подрядчик) и ООО "Форсайт" в лице генерального директора Смирнова С.А. (заказчик) за N 01/10-12, так и между истцом и ответчиком непосредственно, - не имело места быть, поскольку применительно к первому договору обязательства существовали между другими субъектами, а доводы о существовании фактических арендных отношений между истцом и ответчиком, не охваченных договором от 1 октября 2012 г. N 01/10-12, бездоказательны.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств. Существенных нарушений норм материального или процессуального права вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии между истцом и ответчиком как физическими лицами правоотношений, вытекающих из договора аренды специальной техники, о новировании обязательства по оплате аренных платежей ответчика в заёмное обязательство, о том, что ответчик признал передачу в аренду техники именно истцом, основаны на субъективном толковании наличествующих в материалах дела объяснений ответчика, указывавшего на наличие только между юридическими лицами в лице истца и ответчика правовых отношений по аренде техники, не свидетельствуют о достижении между истцом и ответчиком соглашения по существенным условиям соглашения о новации по существовавшему между ними обязательству, и основаны на неверном толковании существа новации и оснований новирования обязательства, вытекающих из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на которое направлены означенные доводы жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шудейко И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)