Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-28650/2021[88-398/2022-(88-29985/2021)]

Дело N 88-398/2022

N 2-30/2021

город Саратов 10 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Зиминой Л.А. к акционерному обществу "Толпино" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, по заявлению Зиминой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Зиминой Л.А. на апелляционное определение Курского областного суда от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кореневского районного суда Курской области от 1 марта 2021 года исковые требования Зиминой Л.А. к акционерному обществу "Толпино" (далее - АО "Толпино") о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворены частично.

Зимина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Толпино" судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 500 рублей.

Определением Кореневского районного суда Курской области 8 июля 2021 года заявление Зиминой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С АО "Толпино" в пользу Зиминой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 31 августа 2021 года определение Кореневского районного суда Курской области от 8 июля 2021 года отменено и постановлено новое, которым с АО "Толпино" в пользу Зиминой ЛЛ.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Зимина Л.А. просит об отмене апелляционного определения Курского областного суда от 31 августа 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кореневского районного суда Курской области от 1 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Зиминой Л.А. к АО "Толпино" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. С АО "Толпино" в пользу Зиминой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 20 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Толпино" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года решение Кореневского районного суда Курской области от 1 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Толпино" - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения Зиминой Л.А. заявленных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости и из объема удовлетворенных требований, отсутствия возражений ответчика о несоразмерности, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 11 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не согласился как с поставленными с нарушением норм процессуального права, указав на то, что судом не учтены требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Между тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность же суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вытекающая из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер судебных расходов до 6 000 рублей, суд не мотивировал должным образом свое решение, не принял во внимание, что в результате такого снижения нарушается баланс процессуальных прав сторон, а также права истца - Зиминой Л.А. на возмещение судебных расходов, как стороны, в пользу которой состоялся судебный акт апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом установлены все обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм процессуального.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 31 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Курского областного суда.

Судья Г.М. Рудых