Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28682/2021[88-27958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиной Надежды Валерьевны к Головаш Ирине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, по кассационной жалобе Головаш Ирины Валерьевны на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Путина Н.В. обратилась в суд с иском к Головаш И.В, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Наш Дом" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, предоставлении отдельных платёжных документов.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены, определен порядок и размер участия Путиной Н.В. (1/3 доли), Головаш И.В. (2/3 доли) в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с возложением на ООО "Наш Дом" обязанности по выдаче отдельного платёжного документа.

В кассационной жалобе Головаш И.В. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Путиной Н.В. (1/3 доля) и Головаш И.В. (2/3 доли).

В жилом помещении зарегистрирована Головаш И.В, которая несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.

Возражая против заявленных требований, Головаш И.В. ссылалась на то, что в спорном жилом помещении не проживает, услугами не пользуется, ранее принимала меры к заключению соглашения с Путиной Н.В. о несении расходов по содержанию спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, установив, что соглашение по содержанию жилого помещения между собственниками не достигнуто, между ними имеется спор относительно несения расходов по содержанию жилого помещения, принимая во внимание право истца на получение отдельного платёжного документа по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Головаш И.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головаш Ирины Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи