Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28728/2021[88-28052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большакова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Геллион" о защите прав потребителей, расторжении договоров реализации туристического продукта, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении почтовых расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Большаков С.М. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Валенсия Тур", ООО "Геллион" о расторжении договоров реализации туристического продукта о 22 февраля 2020 г. N ОДГ797 и N ОДГ798, заключённых между ООО "Геллион" и Большаковым С.М, о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в счёт возмещения стоимости туристических услуг 151500 рублей, о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании неустойки за период с 9 сентября 2020 г. по 18 февраля 2021 г. в сумме 151500 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей 84 копейки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2020 г. заключил с ООО "Геллион" были заключены договора о реализации туристского продукта N ОДГ797 и N ОДГ798, согласно которым приобрёл тур на курорт Болгарии (Елените, отель RoyalBay 4*) для пятерых лиц (трое взрослых и двое детей 7 и 9 лет) в период с 19 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г, оплатив стоимость туристической путевки в размере 151500 рублей. Однако, услуга в установленный договором срок не была оказана.

На обращение в адрес турагента от 29 августа 2020 г. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, требование удовлетворено не было, денежные средства не возвращены. Повторно, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, требование о расторжении договоров и возврате денежных средств было направлено 15 декабря 2020 г, и также оставлено без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Большакову С.М. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Большакова С.М. к ООО "Анекс Туризм", ООО "Геллион", ООО "Валенсия Тур" о защите прав потребителя удовлетворён частично. Расторгнуты договоры о реализации туристского продукта от 22 февраля 2020 г. N ОДГ797, N ОДГ798, заключённые между Большаковым С.М. и ООО "Геллион". С ООО "Аннекс Туризм" в пользу Большакова С.М. взысканы 151500 рублей в счёт возмещения стоимости не оказанных туристских услуг, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 10000 рублей - неустойка за период с 22 января 2021 г. по 18 февраля 2021 г, 211 рублей 84 копейки - почтовые расходы, 50000 рублей - штраф. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2020 г. между Большаковым С.М. и ООО "Геллион" были заключены договора о реализации туристского продукта N ОДГ797 и NОДГ798, по условиям которых истец приобрел тур на курорт Болгарии (Елените, отель RoyalBay 4*) для пятерых лиц (трое взрослых и двое детей 7 и 9 лет) в период с 19 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г.

Стоимость туристической путевки составила 151500 рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объёме.

В соответствии с условиями договора ООО "Валенсия Тур" был забронирован туристический продукт по заявкам N 7410416 и N 7410429 для туристов Большаков ФИО7, ФИО8, ФИО9, Руднева ФИО10, ФИО11, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Royal Bay 4* (Елените) с 19 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г, Sea View (1+1(2-11, 99)), AI, авиаперелёт международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Бургас, Бургас - Москва, групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель, отель - аэропорт, медицинская страховка.

Стоимость туристического продукта по заявке N 7410416 составила 59908 рублей 30 копеек и была полностью оплачена турагентом в ООО "Анекс Туризм" платёжным поручением от 25 февраля 2020 г.

Стоимость туристического продукта по заявке N 7410429 составила 72501 рубль 85 копеек и была полностью оплачена турагентом в ООО "Анекс Туризм" от 25 февраля 2020 г.

Общая стоимость туристического продукта составила 132410 рублей 15 копеек. Разница между суммой, уплаченной истцом турагенту ООО "Геллион" и перечисленной в ООО "Анекс Туризм", в размере 19089 рублей 85 копеек удержана турагентом.

Суд первой инстанции посчитал удержанную сумму не входящей в стоимость туристического продукта и не являющейся агентским вознаграждением, поскольку из агентского договора, заключенного между туроператором и турагентом, следует, что турагент обязуется от своего имени, но за счёт туроператора совершить за вознаграждение действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта туроператора, если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают её за турагентом, а дополнительно полученные в этим случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента (пункт 6.3). За каждую реализованную сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 рублей за каждого взрослого туриста (пункт 6.1). Турагент ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, обязуется предоставить туроператору отчет агента об исполнении поручения и счет-фактуру на агентское вознаграждение (пункт 6.5). В договорах N ОДГ797 и N ОДГ798 от 22 февраля 2020 г. размер вознаграждения турагента не указан, поэтому, по мнению суда первой инстанции, не согласован.

Заявлением на перевод N 63 от 28 февраля 2020 г. подтверждается факт полной оплаты ООО "Анекс Туризм" Иностранному туроператору ANEX TOURISM Worldwide DMCC туристического продукта по заявкам N 7410416 и N 7410429.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Анекс Туризм" надлежащим образом исполнены принятые на себя договорные обязательства по оплате туристического продукта, все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и пр.) забронированы и оплачены Иностранному туроператору 28 февраля 2020 г.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Правительством Российской Федерации 22 марта 2020 г. ограничено осуществление пассажирских авиаперевозок на территорию иностранных государств с 23 марта 2020 г.

В тот же день Федеральное агентство по туризму опубликовало на своих сайтах в сети "Интернет" информационное письмо о ситуации в странах в связи с короновирусом, в котором сообщило, что с 21 марта 2020 г. властями Болгарии было принято решение об ограничении авиасообщения, сохраняются прямые рейсы Bilgaria Air между Москвой и Софией. С 27 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г. временно приостановлены рейсы авиакомпании Аэрофлот между Москвой и Софией. С 16 марта 2020 г. до 22 мая 2020 г. (включительно) авиакомпания S7 Airlines временно отменила все собственные регулярные рейсы из России в Болгарию и обратно. Информационным письмом от 12 мая 2020 г. Ростуризм проинформировал, что с 13 марта 2020 г. был введён режим чрезвычайного положения, с 20 марта 2020 г. введён запрет на въезд в страну до особого распоряжения. По настоящее время въезд в Болгарию для российских туристов закрыт.

Даты начала и окончания тура истца приходятся на период введенных органами государственной власти ограничений по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сложившуюся в мире эпидемическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную 11 марта 2020 г. Всемирной Оранизацией Здравоохранения пандемией и обусловившую принятие властями Российской Федерации ограничений по осуществлению пассажирских авиаперевозок на территорию иностранных государств, в совокупности с распоряжением властей Болгарии о запрете на въезд иностранных граждан с 20 марта 2020 г, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим исполнению ответчиком ООО "Анекс Туризм" принятых по договору реализации туристического продукта обязательств в соответствии с заключённым договором, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ООО "Анекс Туризм".

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от исполнения договоров реализации туристического продукта в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире, то есть по обстоятельствам непреодолимой силы.

Ответчик предпринял необходимые меры в сложившейся ситуации, предложил перебронировать туристический продукт, при согласии истца на равнозначный туристический продукт, в случае отказа истца от равнозначного туристического продукта ответчик не отказывается от возврата стоимости туристического продукта в сроки, установленные пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее - Положение от 20 июля 2020 г. N 1073).

2 сентября 2020 г. туроператором было направлено турагенту уведомление по заявкам N 7410416 и N 7410429 посредством размещения в сети Интернет (в личном кабинете турагента на сайте anextour.com) о предоставлении заказчику равнозначного туристического продукта, в связи с чем туроператором обязанность о направлении в течение 60 календарных дней уведомления исполнена надлежащим образом. При этом действие договоров N ОДГ797 и N ОДГ798 не прекратилось, обязанность предоставить услуги сохранилась, но перед оказанием услуги подлежит изменению (по соглашению сторон), а при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные договора реализации туристического продукта были изменены в части правил исполнения, изменения и (или) расторжения, и согласно изменениям, период оказания услуг по договорам подлежит изменению, а при отказе от равнозначного продукта, туроператор осуществляет возврат уплаченных истцом денежных сумм в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 329, 401, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 (далее - Правила от 18 июля 2007 г. N 452), пунктом 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Положением от 20 июля 2020 г. N 1073, находя, что действие спорных договоров не прекратилось и срок исполнения обязательств не наступил, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств у ООО "Анекс Туризм" не наступил, право истца на возможность получить денежные средства (в случае отказа от равнозначного продукта) ответчиком не нарушено, так как не истёк срок осуществления возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Большакова С.М. о расторжении договоров о реализации туристского продукта, взыскании стоимости неоказанных туристских услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Большакова С.М.

Сославшись на положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, статей 6, 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ввиду эпидемиологической ситуации исполнение по спорным договорам не произведено, то на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ требование истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств подлежит удовлетворению.

12 января 2021 г. ООО "Анекс Туризм" была получена претензия истца о расторжении договора с просьбой вернут уплаченные им денежные средства, ответчиком денежные средства не возвращены.

Учитывая, что истец направлял в адрес ООО "Анекс Туризм" претензию, но ООО "Анекс Туризм" уклонилось от её удовлетворения в добровольном порядке, с ООО "Анекс Туризм" подлежит взысканию неустойка в пользу истца с 22 января 2021 г. по 18 февраля 2021 г. в соответствии с требованиями статей 22, 23 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Исходя из норм статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца штрафа с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

На основании статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 суд апелляционной инстанции счёл возможным взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, находя её разумной и справедливой.

Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в сумме 211 рублей 84 копейки.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил от 18 июля 2007 г. N 452, действовавших в юридически значимый период, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Статьёй 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведённой нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесённых ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесённых в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несёт ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19 марта 2020 г. на всей территории Российской Федерации введён режим повышенной готовности.

На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией от 25 марта 2020 г. с 27 марта 2020 г. регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено.

Истцом заявлен отказ от туристского продукта и подано заявление о расторжении договоров, как следует и установленным по делу обстоятельств, после наступления сроков исполнения обязательства туроператора по представлению туристского продукта.

В соответствии с пунктом 1 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 данное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 данного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Пунктом 3 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 закреплено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 5 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения.

Меры компенсационного характера в связи с установленными в отношении потребителей ограничениями возврата стоимости туристического продукта закреплены в пункте 8 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073.

Истцом однозначным образом выражен означенный отказ направлением требования о возврате уплаченной по договорам о реализации туристского продукта и отказе от договора, реализация права потребителя на который в одностороннем порядке законодательно, включая Положение от 20 июля 2020 г. N 1073, не ограничена.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьёй 32 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Заблуждение потребителя или исполнителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращённый договор не может быть расторгнут.

Выше приведённые нормы материального права судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073, судами не установлено.

При таком положении, в случае отсутствия предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 условий, из установленных судебными инстанциями обстоятельств не следует, что на момент принятия решения суда и вынесения апелляционного определения наступил момент исполнения денежного обязательства, ограниченный периодом времени, неисполнение которого в срок могло бы нарушить права потребителя, то оснований для привлечения туроператора к гражданской правовой ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в связи с его неисполнением также не имелось.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учётом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведённые требования закона и акта его толкования на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены; нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, и юридически значимые обстоятельства по делу судом определены неправильно.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)