Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28815/2021[88-27223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шаронова Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Сергея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Алладин" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Минаева Сергея Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, установила

Минаев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО "Анекс Туризм"), обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО "Алладин") о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом измененных исковых требований просил расторгнуть договор от 28 января 2020 года, заключенный между Минаевым С.В. и ООО "Алладин", ООО "Анекс Туризм" о реализации туристического продукта, взыскать солидарно с ООО "Алладин" и ООО "Анекс Туризм" в его пользу 217 000 рублей в счет возмещения стоимости туристических услуг, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 217 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2020 года между ним и ООО "Алладин" был заключен договор оказания услуг, согласно которому турагентом по его заявке у туроператора ООО "Анекс Туризм" был забронирован туристский продукт в ОАЭ, Фуджейра с 12 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года (13 дней/12 ночей), авиаперелетом (Москва-Дубаи-Москва), групповым трансфером (аэропорт-отель-аэропорт), а также медицинской страховкой и страховкой от невыезда. Стоимость услуг по договору составила 217 000 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, а также в ОАЭ, туристическая поездка не состоялась. 19 марта 2020 года истец обратился в ООО "Алладин" с претензией о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, которая оставлена ответчиками без ответа. Полагает, что действия ответчиков нарушают его права как потребителя и при сложившихся обстоятельствах он имеет право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Определением суда от 31 июля 2020 года прекращено производство по иску Минаева С.В. к ООО "Алладин" в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 года исковые требования Минаева С.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор от 28 января 2020 года о реализации туристического продукта, заключенный между Минаевым С.В. и ООО "Алладин". С ООО "Анекс Туризм" в пользу Минаева С.В. взысканы денежные средства в размере 205 791 рубль 10 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 105 395 рублей 55 копеек. Взыскана с ООО "Анекс Туризм" в доход муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 5 557 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года решение Советского районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 года в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Минаева С.В. компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минаеву С.В. отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" государственной пошлины изменено, в пользу бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 257 рублей 91 копейка.

Резолютивная часть решения дополнена указанием о возложении обязанности на ООО "Анекс Туризм" выплатить взысканную сумму в размере 205 791 рубль 10 копеек не позднее 31 декабря 2021 года.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определение судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 года в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Минаева С.В. компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минаеву С.В. отказано. Решение суда в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" государственной пошлины изменено, в пользу бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 257 рублей 91 копейка. В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаев С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2020 года между Минаевым С.В. и турагентом ООО "Алладин" был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого ООО "Алладин" приняло на себя обязательство забронировать у туроператора ООО "Анекс Туризм" туристский продукт, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Fujairah Rotana Resort & Spa 5*(Аль Ax) 12 апреля 2020 года - 24 апреля 2020 года Classic Room Balcony (2+l(2-l 1, 99)), AI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Дубай; Дубай - Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт; медицинская страховка; страховка от невыезда.

Общая стоимость туристского продукта составила 217 000 рублей, из которых: 11 208 рублей 90 копеек - агентское вознаграждение ООО "Алладин", 205 791 рубль 10 копеек - оплата туристического продукта ООО "Анекс Туризм".

Указанный тур был отменен в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции.

Минаев С.В. является инвалидом 3 группы.

18 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму www.russiatourrism.ru была размещена информация, что оперативным штабом по предупреждению завоза и распространению короновирусной инфекцией на территории Российской Федерации с 16 марта 2020 года временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС. Также указано, что правительствами иностранных государств приняты решения об ограничительных мерах на въезд граждан в рамках борьбы с завозом и распространением короновирусной инфекции, в том числе в перечень стран вошли ОАЭ. Согласно данной информации въезд в ОАЭ запрещен с 19 марта 2020 года, срок окончания ограничительных мер не установлен.

23 марта 2020 года Федеральное агентство по туризму опубликовало на официальном сайте в сети "Интернет" Информационное письмо для туристов в связи с наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в котором сообщило, что с 22 марта 2020 года полностью приостановлено на две недели пассажирское авиасообщение с ОАЭ, в том числе приостановлен транзит через страну, указанная мера не будет распространятся на эвакуационные полеты для граждан Российской Федерации.

Информационным письмом от 12 мая 2020 года Федеральное агентство по туризму информировало, что в ОАЭ с 19 марта 2020 года введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения.

19 марта 2020 года истцом в адрес ООО "Алладин" направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих совершению поездки.

В ответе на претензию ООО "Алладин" предложены варианты решения, а именно: замена направления на другие (альтернативные) направления; перенос сроков совершения путешествия, иные решения. В случае отказа турагентство было готово вернуть агентское вознаграждение в размере 11 208 рублей 90 копеек. За оставшейся суммой истцу рекомендовано обратиться к туроператору.

Ответчик ООО "Алладин" возвратил истцу денежную сумму в размере 11 208 рублей 90 копеек.

18 марта 2021 года ООО "Анекс Туризм" выплатило истцу денежные средства в размере 205 701 рубль 10 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1005, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 14, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 901, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие у Минаева С.В. инвалидности, его отказа от равнозначного туристского продукта, пришел к выводу, что возврат денежной суммы за туристский продукт должен быть осуществлен туроператором в течение 90 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования; ответчик от исполнения данной обязанности уклонился, в связи чем, счел подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании

денежных средств, уплаченных по договору за счет ООО "Анекс Туризм", компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в данном случае не имеется, поскольку невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Минаева Сергея Вадимовича компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и изменяя решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, вступившего в действие с 24 июля 2020 года, распространяющего свое действие на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, и пришел к выводу, что в силу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор исполнил 18 марта 2021 года, ранее вынесения решения суда первой инстанции ответчик не знал о наличии у истца инвалидности, что в совокупности явилось основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в форме взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие вины, в то время как штраф взыскивается за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда по тем основаниям, что при повторном рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 7 июля 2021 года принимала участие судья ФИО7, ранее участвующая в рассмотрении данного спора при постановлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года отмененного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года, к отмене судебного акта не состоятелен. Действующее законодательство не содержит запрета судье участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела после отмены судебного акта в кассационном порядке. Указанное обстоятельство в силу требований статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для самоотвода судьи.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: