Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28830/2021[88-27448/2021]

N 88-27448/2021, N 2-979/2021

года Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Танчика Валерия Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Танчика Валерия Евгеньевича на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Танчик В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от07 июня 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года, исковое заявление Танчика В.Е. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные определения, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.05.2020 года произошло дорожно-транспортное в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

23.09.2020 года АО "АльфаСтрахование" получило заявление истца о страховом возмещении (том 1 л.д. 13, 14).

07.10.2020 года страховая компания отказала в страховом возмещении (том 1 л.д. 15).

18.11.2020 года истец предъявил АО "АльфаСтрахование" претензию (том 1 л.д. 35, 36-37), которая оставлена без удовлетворения.

22 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который 29 января 2021 года отказал в принятии к рассмотрению обращения по тому основанию, что после 1 июня 2019 года Танчик В.Е. не обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (том 1 л.д. 41-42).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в принятии заявления Танчика В.Е. о наступлении страхового случая, поданного к финансовому уполномоченному, отказано в виду предоставления неполного пакета документов, в том числе отсутствия сведений, подтверждающих направление заявления в адрес страховщика, признал подлежащими применению к правоотношениям сторон требования Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о досудебном обращении по возникшему спору к финансовому уполномоченному, посчитал данное требование невыполненным истцом.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как установлено судом, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и до обращения с иском в суд им получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после 1 июня 2019 года Танчик В.Е. не обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (том 1 л.д. 41-42).

Обращаясь в суд с иском заявитель указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, обращая внимание суда на то, что реализовал предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора. Так 23.09.2020 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, которое отказало в страховом возмещении; 23.11.2020 года с досудебной претензией, однако АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение ему не произвело.

Из уведомления об отказе в принятии обращения Танчика В.Е. к рассмотрению следует, что финансовый уполномоченный связывает свое решение с фактом не обращения потребителя к страховщику после 01.06.2019 года с заявлением (претензией) по предмету спора. Тогда как событие, с которым истец связывает свое право на страховое возмещение, произошло в 2020 года, истец в 2020 году обращался к страховщику первоначально с заявлением, получив отказ страховщика, предъявил соответствующую претензию, что следует из представленных к исковому материалу копий документов, что не было учтено судебными инстанциями. Указанные документы были представлены при обращении к финансовому уполномоченному, что следует из приложения обращения и описи вложения в ценное письмо, чему суд оценки не дал на предмет соответствия такого обращения требованиям закона (том 1 л.д. 38, 39).

Для принятия решения об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного прядка урегулирования спора суду надлежало дать оценку обоснованности отказа в принятии обращения Танчика В.Е. к рассмотрению, который мотивирован не обращением истца после 01.06.2019 года с заявлением (претензией) по предмету спора к страховщику.

Судебные инстанции, ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовали по существу основания обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Танчика В.Е. к рассмотрению.

При этом суд не учел, что при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного по его обращения именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Следовательно, суду при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг, применительно к фактическим обстоятельствам дела и по тем основаниям, который указал финансовый уполномоченный.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, истец в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному, в котором указал идентификационные данные о полисе ОСАГО, даты обращения к страховщику с заявлением и претензией, способ их направления, представив копии соответствующих документов.

Вместе с тем финансовый уполномоченный принимает решение об отказе в принятии данного обращения к рассмотрению, исходя из несоблюдения истцом обязанности по первоначальному обращению к страховщику с заявлением (претензией) после 01.06.2019 года, при этом у страховщика сведения и копии документов, относящихся к страховому событию, не запрашивает.

Указанным обстоятельствам судебные инстанции оценки не дали.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года подлежат отмене, как приняты с нарушением норм процессуального права; гражданское дело по иску Танчика В.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Танчика В.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения направить в Фрунзенский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Судья