Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28887/2021[88-27421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2021 по иску Чайковского Михаила Викторовича к акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" о признании сведений о конструктивных и технических параметрах многоквартирного дома по результатам технического обследования недействительными, возложении обязанности провести осмотр общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чайковского Михаила Викторовича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чайковский М.В. обратился в суд с иском к АО "УК Коминтерновского района" о признании сведений о конструктивных и технических параметрах многоквартирного дома, собранных АО "УК Коминтерновского района" по результатам технического обследования, проведенного 16.04.2014 г, 19.03.2015 г, 15.03.2016 г, 21.03.2017 г, 27.03.2018 г, 25.03.2019 г, недействительными; возложении обязанности провести осмотр общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и направить сведения о конструктивных и технических параметрах многоквартирного дома в Межведомственную комиссию при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, указывая на то, что Чайковский М.В. является членом семьи собственника помещения, пользователем жилого помещения и общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также потребителем услуг (работ), оказываемых АО "УК Коминтерновского района" по управлению многоквартирным домом, его содержанию и текущему ремонту, которые оплачиваются семьей истца своевременно и в полном объеме. В период с 2017 г. по 2019 г. истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и неисполнением своих обязанностей. Вместе с тем, достаточные меры (мероприятия) для обеспечения безопасного проживания истца и его семьи ответчиком приняты не были.

Ответчик в период с 2014 г. и по настоящее время исполняет свои обязанности по проведению осмотров общего имущества указанного многоквартирного дома ненадлежащим образом, с нарушением положений и требований, установленных в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предоставляет в органы местного самоуправления недостоверные сведения, не предпринимает меры для устранения выявленных дефектов и повреждений общего имущества, в том числе, для информирования собственников, инициирования проведения ремонтных работ, а также ускорения организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайковским М.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что Чайковский М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет АО "УК Коминтерновского района" согласно решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2012 г.

Приняв указанный многоквартирный дом в эксплуатацию, АО "УК Коминтерновского района" взяло на себя обязательства по обеспечению безопасных условий проживания граждан, поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

Согласно экспертному исследованию N 0860-19 от 09.08.2019 г, проведенному АНО "МБСЭИО" на основании заявления директора АО "УК Коминтерновского района" о проведении строительно-технического исследования, техническое состояние "адрес" "адрес" характеризуется в соответствии с ВСН 53-86 (р) - как негодное (аварийное) состояние, с физическим износом 77 %. Также в заключении указано, что при износе более 65 % для деревянных зданий и 71 % для кирпичных зданий, объект подлежит сносу. При этом указано, что имеется опасность обрушения перекрытия второго этажа, а также множество разнонаправленных сквозных трещин в несущих стенах здания, может повлечь обрушение части здания, на основании чего можно сделать вывод, что многоквартирный жилой дом N 8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа создает опасность для пребывания людей и не пригоден для дальнейшего постоянного проживания граждан.

Сведениями о конструктивных и технических параметрах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком АО "УК Коминтерновского района" предпринимаются меры по сохранению общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, из заключения ГЖИ Воронежской области следует и сторонами не оспаривалось, что инспекцией в отношении АО "УК Коминтерновского района" на основании приказа руководителя ГЖИ Воронежской области организована и проведена 03.09.2019 г. внеплановая выездная проверка требований законодательства по управлению многоквартирным домом. В ходе проведения проверки установлено, что управляющей организацией в подъезде 1 и 2 проведен косметический ремонт, выполнен текущий ремонт дефектных участков фасада. Управляющей организацией представлены копии акта весеннего осмотра дома N 8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и план текущего ремонта дома на 2019 год, согласно которому на июль-сентябрь 2019 г. запланированы работы по косметическому ремонту подъездов и ремонту дефектных участков фасада и отмостки, на июнь-июль 2019 г. запланированы работы по частичному восстановлению изоляции трубопровода системы отопления в чердачном помещении, промывка-опрессовка трубопровода системы отопления и ревизия запорной арматуры. Данные виды работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены. Проведены гидравлические испытания (опрессовка) и промывка системы отопления, запорная арматура отревизирована.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12, 13, 14, 15, 161, 162 ЖК РФ, п. 10, 14, 22, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя услуг вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчик предоставляет в органы местного самоуправления недостоверные сведения о техническом состоянии многоквартирного дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что дом не признан аварийным в установленном законом порядке не находится в причинно-следственной связи с поведением и работой ответчика. Управляющая компания не наделена правом на обращение с таким заявлением в соответствующий орган.

Вопрос о проведении капитального ремонта дома, также не находится в компетенции управляющей организации, а поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Более того спорный дом включен в региональную программу проведения капитального ремонта, утверждённую постановлением правительства Воронежской области от 06.03.2014 г. N183. Работы по капитальному ремонту дома Фондом капитального ремонта запланированы на 2020-2022 годы.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи