Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28954/2021[88-27419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носовой И. В. к Матияш О. И. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки

по кассационной жалобе Носовой И. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Носовой И.В. по доверенности Кручинкина А.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения Матияш О.И,

УСТАНОВИЛА:

Носова И.В. обратилась в суд с иском к Матияш О.И. о о возмещении ущерба в размере 1024315 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 110000 рублей, в обоснование требований указав, что ей принадлежат на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", - и расположенная на нём часть жилого дома с кадастровым номером N, площадью 72, 5 кв.м. Данная часть жилого дома состоит из следующих помещений: лит. А, этаж 1, номер на поэтажном плане - 2, площадью 16, 2 кв.м, жилое помещение лит. А, А4, а3, А6, этаж 1, номер на поэтажном плане - 4, площадью 56, 3 кв.м. В указанном жилом доме расположено жилое помещение ("адрес"), собственником которой является ответчик Матияш О.И. В начале августа 2017 г, а впоследствии в августе-сентябре 2020 г. ответчиком самовольно произведён демонтаж половины жилого дома (жилое помещение лит. А, А4, а3, А6, этаж 1, номер на поэтажном плане - 4, площадью 56, 3 кв.м общей площадью 56, 3 кв.м, жилой площадью 30, 9 кв.м), в результате чего повреждена принадлежащая истцу часть жилого дома, а именно: повреждена крыша, внутренняя стена стала внешней, - в связи с чем круглогодичное проживание в этой части дома стало невозможным.

По результатам организованной истцом оценки, проведённой ООО "ТехСтройЭкспертиза", определено, что стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, связанных с произведённой ответчиком реконструкцией, составляет 1024315 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Носовой И.В. к Матияш О.И. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки отказано. Требования Матияш О.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Носовой И.В. в пользу Матияш О.И. взысканы судебные расходы в размере 97455 рублей 35 копеек. В удовлетворении требований Матияш О.И. о взыскании с Носовой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1900 рублей отказано.

В кассационной жалобе истец Носова И.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Носовой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030304:267, расположенный по адресу: "адрес", Решением Люберецкого городского суда от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу N за Носовой И.В. признано право собственности на расположенную на указанном земельном участке часть жилого дома, состояющую из помещений: лит. А, этаж 1, номер на поэтажном плане - 2 (помещение без/отопления), площадью 16, 2 кв.м; жилое помещение лит. А, А4, а3, А6, этаж 1, номер на поэтажном плане - 4, площадью 56, 3 кв.м.

Матияш О.И. и её несовершеннолетнему сыну ФИО8 принадлежит на праве собственности другая часть жилого дома с кадастровым номером N, площадью 79, 3 кв.м, указанного в ЕГРН как квартира N 2.

В результате проведённого по заказу истца ООО "ТехСтройЭкспертиза" технического обследования принадлежащей ей части жилого дома выявлены недостатки и деформации, нарушающие требования строительных правил и СНиПов, вследствие чего техническое состояние жилого дома (лит.А) оценено как ограниченно-работоспособное, которое требует проведение мероприятий по восстановлению и усилению несущих конструкций, стоимость которых составляет 579769 рублей, что следует из технического заключения N2-30/11-20 от 30 ноября 2020 г.

К исковому заявлению первоначально было приложено техническое заключение ООО "ТехСтройЭкспертиза" N 2-30/11-20 от 30 ноября 2020 г, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 1024315 рублей.

Истец указал что, выявленные недостатки и деформации явились следствием произведенных ответчиком работ по сносу принадлежащей части жилого дома.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Юридическое Бюро Партнер-Эксперт".

Как следует из заключения эксперта ООО "Юридическое Бюро Партнер-Эксперт" от 19 апреля 202 г, имели место следующие работы по реконструкции (сносу и возведению нового помещения) жилого помещения ("адрес") с кадастровым номером N: демонтаж деревянной части дома (путем разрезки бревен по всей высоте жилого дома); возведение каменных стен; монтаж кровли; заполнение оконных проемов; монтаж дверей. Установить, какие работы были произведены во внутренних помещениях "адрес", (принадлежащей ответчику), не представляется возможным ввиду отсутствия доступа во внутренние помещения.

Работы по реконструкции, произведённые Матияш О.И, негативного воздействия на часть жилого дома, принадлежащую Носовой И.В, не оказывают.

Ограниченно работоспособное состояния деревянной части дома, принадлежащей Носовой И.В, обусловлено общей ветхостью конструкций, а также последствиями воздействия огня. Каменная часть дома находится в работоспособном состоянии.

Экспертом не определён необходимый характер, объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения части жилого дома, с кадастровым N, площадью 72, 5 кв.м, находящейся в пользовании Носовой И.В, поскольку по результатам проведённого обследования установлено, что работы по реконструкции, произведённые Матияш О.И, негативного воздействия на часть жилого дома, принадлежащие Носовой И.В, не оказывают.

Приходя к выводу об отсутствии негативного воздействия произведённых ответчиком работ по реконструкции на принадлежащую истцу часть жилого дома, эксперт ООО "Юридическое Бюро Партнер-Эксперт" исходил из того, что техническое состояние деревянной части дома, принадлежащей Носовой И.В, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", можно отнести к категории "ограниченно работоспособное". Такое состояние обусловлено ветхостью конструкций части дома, непроведению работ по капитальному ремонту здания. Также было установлено наличие следов воздействия огня (наличие копоти, обугленность). Техническое состояние каменной части дома, принадлежащей Носовой И.В, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", можно отнести к категории "работоспособное". Дефектов, снижающих несущую способность, не обнаружено. Деформаций конструкций (в том числе со стороны части дома Матияш О.И.) не обнаружено.

Суд первой инстанции с выводами эксперта согласился и, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика по сносу принадлежащей ей части дома и возведением новой постройки и ухудшением технического состояния части дома, находящийся в собственности истца, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Носовой И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленумы Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также распределил судебные расходы, понесённые ответчиком, возложив на истца обязанность по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг по нотариальному заверению протокола осмотра доказательств в размере 3000 рублей, оплату услуг БТИ по предоставлению выписки в размере 1001 рубль 35 копеек, на оплату услуг по ознакомлению с архивным делом в размере 1768 рублей, на оплату государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размере 1686 рублей на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и отказав ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов и о частичном удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных издержек, изложенные в решении суда и апелляционном определении, являются правильными, мотивированными, соответствуют положениям статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно. Бремя доказывания распределено правильно. Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, применён правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами не допущено.

Доводы истца о том, что им были представлены достаточные доказательства наличия причинной связи между причинённым ущербом и действиями ответчика по производству реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, по существу повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отвергнута ими по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении. Данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, выражая субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и достаточности доказательств, не подтверждают наличия конкретной причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленным вредом и не опровергают выводов судов.

Ссылка кассатора на незаконность отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, о несогласии с содержащимися в заключении эксперта выводами по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств.

Вопреки мнению кассатора заключению эксперта судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств судами не выявлено и из материалов дела и доводов кассационной жалобы бесспорно не следует. Само по себе несогласие стороны с результатами проведённой экспертизы основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Приведённые требования процессуального закона судами выполнены.

Судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая заявителя настоящей жалобы, принадлежащих им процессуальных прав в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на которое направлены означенные доводы жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)