Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28969/2021[88-28969/2021]

N 88-28969/2021

г. Саратов 6 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-17/2021 (УИД 46MS0058-01-2021-000017-52) по иску ПАО "Квадра" в лице филиала - "Курская генерация" к Леонтьеву Владимиру Васильевичу, Леонтьевой Евгении Васильевне, Широких Елене Владимирове, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени

по кассационной жалобе Леонтьева Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 февраля 2021 г. исковые требования ПАО "Квадра" в лице филиала - "Курская генерация" удовлетворены.

Мировым судьей постановлено:

взыскать с Леонтьева В.В. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала - "Курская генерация" в размере 1/5 доли задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 1733, 41 руб, пени с 10 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 313, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины 81, 86 руб, а всего 2128, 43 руб.;

взыскать с Леонтьевой Е.В. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала - "Курская генерация" в размере 1/5 доли задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 1733, 41 руб, пени с 10 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 313, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины 81, 86 руб, а всего 2128, 43 руб.;

взыскать с Широких Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12 в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала - "Курская генерация" в размере 3/5 доли задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 5200, 20 руб, пени с 10 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 939, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины 245, 58 руб, а всего 6385, 06 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонтьев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить ввиду нарушения положений гражданского процессуального законодательства, указывая на неправосудность судебных актов, вынесенных по фиктивным долгам за неоказываемые коммунальные услуги вне отопительных сезонов по теплу и отсутствующем круглогодично расходе горячей воды на работы по содержанию общего имущества в местах общего пользования у мнимых должников. Ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств потребления ответчиками тепловой энергии. Указывает на то, что ответчики не заявляли отвод судье Муромской С.В, однако данный отвод был рассмотрен судьей без имеющихся к тому оснований. Оспаривает достоверность сведений, отраженных в протоколах судебных заседаний.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в соответствии с заключенным договором уступки права требования задолженности, сформировавшейся за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г, предъявило соответствующий иск о взыскании ее с должников, являющихся собственниками (по 1\5) "адрес"

Многоквартирный жилой дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. 9 января 2013 г. между ООО "Курская ТСК" и управляющей организацией ООО "УК Курская" в 2013 г. были заключены договоры на снабжение тепловой энергией и горячей водой. На основании данных договоров через присоединенную сеть подается тепловая энергия для бытового потребления, в том числе, ответчикам - абонентам, проживающим по адресу: "адрес"

Управление жилым домом осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания Курска".

В 2013 г. между ООО "Курская ТСК" и управляющей организацией были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми начисление размера оплаты за тепловую энергию жителям, сбор платежей, взыскание задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производит непосредственно энергоснабжающая организация.

Ответчики являются собственниками квартиры "адрес". Многоквартирный дом N не оборудован прибором учета отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

За период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате ЖКУ за ответчиками образовалась задолженность за коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения в сумме 1733, 41 руб. и пени в сумме 313, 16 руб. за каждым сособственником.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 249, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 42.1 Правил N 354, пункт 48 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что многоквартирный дом не оборудован прибором учета отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, что у ответчиков (Леонтьева В.В, Леонтьевой Е.В, Широких Е.В, действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних сособственников - ее детей) имеется непогашенная задолженность по оплате услуги отопления и услуги горячего водоснабжения в отопительный период и услуги горячего водоснабжения в неотопительный период, что в Курской области с 1 октября 2017 г. введены нормативы потребления тепловой энергии в соответствии с приказом Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 8 декабря 2016 г. N 172, что судом проверен и признан верным расчет задолженности, который контррасчетом ответчиков не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и пени.

Доводы жалобы о том, что ответчики являются мнимыми должниками, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры "адрес", по лицевому счету которого числится задолженность по оплате коммунальных услуг. Право собственности ответчиков на указанное жилое помещение в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений, отраженных в протоколах судебных заседаний, опровергаются тем, что определением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 марта 2021 г. мировым судьей была удостоверена правильность замечаний, поданных Леонтьевым В.В. на протокол судебного заседания от 17 февраля 2021 г. (т. 1, л.д. 247) и отклонены замечания определением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 апреля 2021 г. на протокол судебного заседаний (т. 2, л.д. 126).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2021 г. были рассмотрены замечания Леонтьева В.В. на протокол судебного заседания от 1 июля 2021 г, в результате чего суд не нашел оснований для удовлетворения правильности принесенных Леонтьевым В.В. замечаний на протокол судебного заседаний (т. 2, л.д. 213-217).

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при составлении протоколов судебных заседаний, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного оставить г. Курска от 1 июля 2021 г. без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья: