Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29013/2021[88-28101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Юрия Яковлевича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская центральная районная больница", Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шебекинская центральная районная больница", Департаменту здравоохранения Белгородской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воронова Юрия Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Videomost пояснения представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская центральная районная больница" Недорубко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов Ю.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская центральная районная больница" (далее также ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ"), Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шебекинская центральная районная больница" (далее также ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ"), Департаменту здравоохранения Белгородской области о компенсации морального вреда, в котором, ссылаясь на то, что в результате некачественно оказанной ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" медицинской помощи ему был причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических страданиях и переживаниях, просил взыскать с каждого из указанных медицинских учреждений в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года по направлению врача-травматолога ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" он был госпитализирован в хирургическое отделение указанного медицинского учреждения, "данные изъяты"

После проведенной операции положительный результат не достигнут, "данные изъяты", в связи чем, 13 июня 2019 года он обратился в травматологический пункт ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" "данные изъяты"

"данные изъяты"

В период с 19 июня по 17 сентября 2019 года он проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ". Между тем, после проведенных оперативных вмешательств и послеоперационного лечения положительных изменений не наступило, до "данные изъяты", что, по его мнению, является следствием некачественно оказанной ему медицинской помощи ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ".

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года заявленные Вороновым Ю.Я. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Воронова Ю.Я. с ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" в счет компенсации морального вреда взыскано по 120 000 рублей. В случае недостаточности у указанных медицинских учреждений денежных средств для исполнения решения присужденную сумму компенсации морального вреда постановлено взыскать с Департамента здравоохранения Белгородской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Воронов Ю.Я, ссылаясь на незаконность и необоснованность приятого судом апелляционной инстанции решения, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2021 года отменить и оставить в силе решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2021 года без изменения, считая его законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены врачи, осуществлявшие лечение Воронова Ю.Я. и отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения.

Судом апелляционной инстанции уcтановлено, что Воронов Ю.Я. обратился в медицинское учреждение - ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" с жалобами на тугоподвижность 4-го пальца правой кисти и на то, что при разгибании слышен щелчок.

25 марта 2019 года врачом - травматологом ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" Воронов Ю.Я. направлен в хирургическое отделение учреждения, "данные изъяты"

13 июня 2019 года Воронов Ю.Я. обратился в травматологический пункт ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" c жалобами "данные изъяты"

17 июня 2019 года Воронов Ю.Я. госпитализирован в плановом порядке в стационарное травматологическое отделение указанного медицинского учреждения, где "данные изъяты", после чего 18 июня 2019 года Воронов Ю.Я. самовольно покинул лечебное учреждение.

В период с 19 июня по 17 сентября 2019 года Воронов Ю.Я. проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ". 17 сентября 2019 года врачом-травматологом отмечены жалобы пациента на боли и ограничение движения "данные изъяты"

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебно-медицинская экспертиза. На основании экспертного заключения ОГБУЗ "Белгородское бюро медицинской экспертизы" от 12 августа 2020 года N 90/12пл. установлена причинная связь между ненадлежащим оказанием Воронову Ю.Я. медицинской помощи 25 марта 2019 года в ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и 17 июня 2019 года в ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" и наступившими негативными последствиями "данные изъяты". При этом отмечено, что в указанных лечебных учреждениях после проведенных пациенту операций не были назначены физиолечение, лечебная физкультура и другие мероприятия для успешной реабилитации и профилактики развития контрактуры.

Поскольку комиссией экспертов в заключении судебно-медицинской экспертизы от 12 августа 2020 года "данные изъяты" сделан вывод об отсутствии вины пациента в наступивших последствиях, с учетом сомнений в правильности и обоснованности указанного экспертного исследования, судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" в ином составе экспертов с привлечением в состав экспертной комиссии в качестве специалиста врача травматолога-ортопеда взрослого травматологического отделения N 2 ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница святителя Луки Крымского" ФИО15

Согласно выводам повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 10 июня 2021 года N. при проведении Воронову Ю.Я. операций 25 марта 2019 года и 17 июня 2019 года ненадлежащего оказания медицинской помощи не выявлено, в связи с чем отсутствует причинная связь между проведением ему оперативных вмешательств и негативными последствиями "данные изъяты". "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указал, что ее выводы полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с медицинской документацией истца и показаниями опрошенных судом апелляционной инстанции врачей по должности травматолог-ортопед ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" Драчикова А.А. (проводившего оперативное лечение истца 17 июня 2019 года), ФИО16 (проводивших амбулаторное лечение истца с 19 июня по 17 сентября 2019 года), и пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. У экспертного учреждения имеется соответствующая лицензия на проведение судебных медицинских экспертиз. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, с привлечением врача-ортопеда, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны истца о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и в мотивировочной части судебного постановления указал, что согласно выводам данного заключения экспертов, дефектов при оказании истцу медицинской помощи при проведении оперативного лечения в ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" 25 марта 2019 года и в ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" 17 июня 2019 года не имеется.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ", ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" по проведенному истцу лечению и негативными последствиями для его здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Воронова Ю.Я. усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило некачественное, по мнению истца, оказание медицинской помощи ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ".

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу - ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Воронову Ю.Я. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Указывая на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" по проведенному Воронову Ю.Я лечению и негативными последствиями для его здоровья отсутствует, а потому не имеется оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что действующим гражданским законодательством возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" медицинской помощи Воронову Ю.Я. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Согласно выводам экспертного заключения от 10 июня 2021 года "данные изъяты", принятого судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, в стационарных и амбулаторных картах Воронова Ю.Я. нет информации о назначении ЛФК и физиолечения, которые являются обязательными в послеоперационном периоде, что делает возможной причинную связь этих нарушений с развитием "данные изъяты". Амбулаторное лечение должно проводиться последовательно и длительно (на восстановление после операции отводится три недели). В представленных медицинских картах нет данных о получении пациентом амбулаторного лечения в период с 28 марта 2019 года по 13 июня 2019 года и с 01 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года, а также о том, что в указанные периоды он наблюдался у травматолога.

Указав на то, что неназначение Воронову Ю.Я. ЛФК и физиолечения после выписки из стационара ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" не находится в причинной связи с наступившими для истца последствиями "данные изъяты" и на то, что 18 июня 2019 года после проведенного в ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" оперативного лечения Воронов Ю.Я. самовольно покинул больницу, прекратив лечение, что исключает возможность данного медицинского учреждения как провести лечение Воронова Ю.Я. в послеоперационный период в условиях стационара, так и дать рекомендации (в том числе по проведению ЛФК и физиотерпатии) на стадии его дальнейшего амбулаторного лечения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы комиссии экспертов об отсутствии в представленных медицинских картах данных о получении Вороновым Ю.Я амбулаторного лечения в период с 28 марта по 13 июня 2019 года и с 01 июля по 17 сентября 2019 года и не применил к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона N 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не выяснил, были ли приняты работниками ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" все необходимые и возможные меры при оказании Воронову Ю.Я. квалифицированной медицинской помощи, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи; правильно ли был организован лечебный процесс; способствовало ли неназначение ЛФК и физиолечения, которые являются обязательными в послеоперационном периоде, развитию неблагоприятных для здоровья Воронова Ю.Я. последствий, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда Воронову Ю.Я. вследствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи и исходя из характера спорных отношений и положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал собственной правовой оценки данным обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически возложил на Воронова Ю.Я. бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания ему медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" медицинской помощью и негативными последствиями для его здоровья.

Ввиду изложенного суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода о причинении морального вреда Воронову Ю.Я. действиями (бездействием) работников ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" не соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.

С учётом приведённого выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова