Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29055/2021[88-27552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боброва А. Г. к Карпухину Н. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Боброва А. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Карпухина Н.А. по доверенности Бакаева И.А,

УСТАНОВИЛА:

Бобров А.Г. обратился в суд с иском к Карпухину Н.А. о взыскании денежных средств в размере 1700000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что не получил от Карпухина Н.А. исполнения по договору купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности маломерного моторного судна 2001 года выпуска, заключённому между Карпухиным Н.А, действующим от имени и в интересах Боброва А.Г. по доверенности от 17 октября 2017 г. с правом получения денег за вышеуказанное судно, и Морщакиным Н.В, в то время как 31 октября 2017 г между Карпухиным Н.А. и Морщакиным Н.В... был подписан акт приема-передачи маломерного судна к договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял маломерное судно и оплатил за судно 1700000 рублей в полном объёме, продавец претензий по оплате не имеет.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. (в редакции определения Долгопрудненского городского суда Московской области) от 27 января 2021 г. об исправлении описки) исковые требования Боброва А.Г. к Карпухину Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворены; с Карпухина Н.А. в пользу Боброва А.Г. взысканы денежные средства в размере 1700000 рублей, расходы по госпошлине в размере 16700 рублей, всего - 1716700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боброва А.Г. к Карпухину Н.А. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бобров А.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 31 октября 2017 г. между Бобровым А.Г. (продавец), от имени и в интересах которого выступает Карпухин Н.А. на основании нотариальной доверенности N N от 17 октября 2017 г, и Морщакиным Н.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи маломерного судна "данные изъяты", государственный регистрационный номер Р 49-67МС, стоимостью 1700000 рублей.

В соответствии с актом приёма-передачи маломерного судна от 31 октября 20217 г. продавец передал покупателю, а покупатель принял согласно условиям договора купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно. Покупатель оплатил за судно стоимость в размере 1700000 рублей в полном объёме. Продавец претензий по оплате не имеет.

Доверенностью от 17 октября 2017 г, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Дубны, Бобров А.Г. уполномочил Карпухина Н.А. управлять и распоряжаться (с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег) принадлежащим ему катером.

Из-за неизвестности о местонахождении катера после выдачи доверенности на Карпухина Н.А. истец обратился Центр ГИМС ГУ МЧС России по г. Москве, ответом от 5 ноября 2019 г. было сообщено об исключении вышеуказанного маломерного судна из реестра маломерных судов 16 ноября 2017 г. на основании договора купли-продажи маломерного судна от 31 октября 2017 г. между Бобровым А.Г. (лично) и Смирновым А.С.

4 декабря 2019 г. Бобров А.Г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Смирнову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании незаконным решения об исключении из Реестра маломерных судов записи о праве собственности, в котором отрицал факт подписания договора купли-продажи со Смирновым А.С, просил провести судебную почерковедческую экспертизу.

В ходе производства по гражданскому делу N, возбужденному в "данные изъяты", получен ответ ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу о том, что вышеуказанное маломерное судно было зарегистрировано с 14 июня 2018 г. по 31 октября 2018 г. с государственным регистрационным номером N и с 10 июня 2020 г. по 28 июля 2020 г. за Морщакиным Н.В... После получения ответа Бобров А.Г. отказался от предъявленного иска.

Первоначально Бобров А.Г. обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском о взыскании денежных средств к Карпухину Н.А, Морщакину Н.В. Впоследствии производство по делу по иску Боброва А.Г. к Морщакину Н.В. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя исковые требования Боброва А.Г, суд первой инстанции, учитывая положения статей 10, 161, 182, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Карпухин Н.А, действовавший от имени продавца, не представил доказательств, подтверждающих передачу им вырученных от продажи маломерного судна денег Боброву А.Г, в то время как денежные средства за маломерное судно по договору купли-продажи от 31 октября 2017 г. Карпухин Н.А. получил от покупателя Морщакина Н.В, который, в свою очередь, получил их от Смирнова А.С, в связи с чем на стороне Карпухина Н.А. возникло неосновательное обогащение в размере 1700000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на неверном применении норм права и неправильной оценке обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 октября 2017 г. между Бобровым А.Г. (продавец) и Смирновым А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи маломерного судна "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, стоимостью 1700000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи маломерного судна от 31 октября 2017 г. продавец передал покупателю, а покупатель принял согласно условиям договора купли-продажи судна от 31 октября 2017 г. маломерное судно. Покупатель оплатил за судно стоимость в размере 1700000 рублей в полном объёме. Продавец претензий по оплате не имеет.

На основании договора купли-продажи от 31 октября 2017 г, заключённого между Бобровым А.Г. и Смирновым А.С, 16 ноября 2017 г. Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Москве исключил указанное моторное судно из реестра маломерных судов.

Таким образом, в материалы дела представлено два имеющих равную юридическую силу договора купли-продажи маломерного судна, один из которых заключён между Бобровым А.Г и Смирновым А.С, а другой - между Бобровым А.Г. и Морщакиным Н.В. в лице представителя по доверенности Карпухина Н.А.

При том в акте приёма-передачи, подписанным Бобровым А.Г. и Смирновым А.С. указано, что продавец Бобров А.Г. претензий по оплате не имеет.

Из пояснений Морщакина Н.В. следует, что денежные средства за маломерное судно он передал Смирнову А.С, расписка не составлялась.

Из пояснений Смирнова А.С. следует, что Смирнов А.С. передал денежные средства за маломерное судно Карпухину Н.А, который в свою очередь передал ему расписку от Боброва А.Г.; расписка утеряна.

Руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, учитывая выше изложенное, а также то, что договор купли-продажи маломерного судна, заключённый 31 октября 2017 г. между Бобровым А.Г. и Смирновым А.С, акт приёма-передачи, по условиям которого истец получил от покупателя денежные средства в размере 1700000 рублей, никем не оспорены и недействительными не признаны, и маломерное судно, принадлежавшее истцу, в один и тот же день являлось предметом двух сделок по отчуждению указанного имущества, заключёнными от имени истца с разными лицами, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец не получал денежные средства, вырученные от продажи маломерного судна, не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Карпухина Н.А. денежных средств в размере 1700000 рублей и удовлетворения производных от данного требований исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований по доводам кассационной жалобы истца Боброва А.Г. не находит, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права со стороны апелляционной инстанции, противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, о противоречии выводов суда объяснениям Карпухина Н.А, Морщакина Н.В, Смирнова А.С, которые содержат признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, непринятие их во внимание судом апелляционной инстанции, основанына субъективном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, не опровергают выводы апелляционной инстанции, не обоснованы встречным исполнением (отсутствие которого и при невозможности которого в соответствии с условиями договора требование продавца о передаче оплаты цены товара по консенсуальному договору купли-продажи направлено на злоупотребление правом, что обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции), не учитывают получение истцом денежных средств в размере цены товара по договору купли-продажи от 31 октября 2017 г, заключённому между Бобровым А.Г. и Смирновым А.С, и передачи товара продавцом Бобровым А.Г. покупателю Смирнову А.С. именно по данному договору.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение апелляционного определения кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)