Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29107/2021[88-28428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой В.А. к Надеждиной И.А. о признании доли в праве на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности, по встречному иску Надеждиной И.А. к Бондаревой В.А. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Надеждиной И.А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева В.А. обратилась в суд с иском к Надеждиной И.А, с учетом уточнения исковых требований просила признать принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", незначительной, прекратить право собственности Надеждиной И.А. на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с выплатой компенсации за указанную долю; признать за ней (истцом) право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорный жилой дом. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на принадлежащую ответчику 1/8 долю в спорном жилом доме приходится 5, 95 кв.м. его общей площади, Надеждина И.А. не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, никогда в спорный дом не вселялась, не проживала в нём, платежей по спорному дому не осуществляла, при этом ответчик жильём обеспечена, проживает в "адрес".

Ответчик Надеждина И.А. обратилась в суд со встречным иском к Бондаревой В.А, просила суд изменить размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, уменьшив её с 21/24 до 19/24; признать за Надеждиной И.А. право на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование встречного иска указала на то, что решением Совета Депутатов г.о. Балашиха от 30 сентября 2015 г. установлена учётная норма площади жилого помещения равная 9 кв.м на 1 человека. В этой связи с целью недопущения ущемления конституционных прав на жильё считает возможным увеличить ее долю до нормативных показателей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2021 г, иск Бондаревой В.А. удовлетворён частично. Принадлежащая Надеждиной И.А. 1/8 доля в праве собственности на жилое помещение признана незначительной. Прекращено право собственности Надеждиной И.А. на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом. За Бондаревой В.А. признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом. С Бондаревой В.А. в пользу Надеждиной И.А. взыскана компенсация за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом в размере 135 870 руб. (с учётом надворных построек) путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте Управления Судебного Департамента при ВС РФ по Московской области. С Надеждиной И.А. в пользу Бондаревой В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Встречный иск Надеждиной И.А. к Бондаревой В.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надеждина И.А. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 47, 6 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Бондаревой В.А. (7/8 долей в праве) и Надеждиной И.А. (1/8 доля в праве).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта Никитиной Н.А. техническое состояние спорного жилого дома и его объёмно-планировочное решение не позволяет произвести выдел в натуре 1/8 доли Надеждиной И.А, так как жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии и работы по проведению перепланировки или реконструкции дома, необходимые для его раздела, и созданию автономных жилых блоков могут привести к разрушению несущих конструкций всего дома.

Рыночная стоимость жилого дома составляет 696 245 руб.

Рыночная стоимость 1/8 доли Надеждиной И.А. в жилом доме доставляет 87 031 руб, рыночная стоимость 1/8 доли надворных построек (сарай лит. Г, навес лит. Г2, гараж лит. ГЗ) составляет 48 839 руб.

Частично удовлетворяя иск Бондаревой В.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Надеждиной И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для увеличения доли Наеждиной И.А. в спорном жилом доме, невозможности выдела в натуре принадлежащей ей 1/8 доли жилого дома без несоразмерного ущерба указанному имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, незначительности указанной доли, отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого дома.

По указанным основаниям суд прекратил право собственности Надеждиной И.А. на 1/8 долю жилого дома с выплатой Бондаревой В.А. в пользу Надеждиной И.А. компенсации за долю в спорном жилом доме в размере 135 870 руб, определённом экспертом с учётом надворных построек, и признал право собственности Бондаревой В.А. на указанную долю жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, с которыми закон (пункт 4 статьи 252 ГК РФ) связывает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора являются правильными.

Судами установлено, что возможность выделения Надеждиной И.А. изолированного помещения, соответствующего ее доле в праве на жилой дом, отсутствует. Спорный жилой дом имеет общую площадь 47, 6 кв.м, соответственно, на 1/8 долю Надеждиной И.А. приходится 5, 95 кв.м. площади дома, в связи с чем вывод суда о незначительности ее доли является правомерным.

Вывод суда об отсутствии у Надеждиной И.А. существенного интереса в пользовании жилым домом доводами кассационной жалобы и материалами дела не опровергается.

Доводы Надеждиной И.А. о том, что судами не разрешен вопрос относительно земельного участка, на котором расположен жилой дом, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надеждиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи