Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29146/2021[88-27758/2021]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИ

N 88-27758/2021, N 9-2-14/2021

г. Саратов 8 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Баженова Сергея Юрьевича к ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баженова Сергея Юрьевича на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Баженов С.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 г. исковое заявление Баженова С.Ю. возвращено на основании статьи 135 и части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционные определением судьи Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Баженова С.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от судьи от 11 марта 2021 г. исковое заявление Баженова С.Ю. было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует о требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, заявленные требования к МВД РФ по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, должны предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, не представлены документы, прилагаемые к исковому заявлению и предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, не оплачена государственная пошлина.

7 апреля 2021 г. в адрес суда поступило ходатайство Баженова С.Ю. об освобождении либо отсрочке уплаты государственной пошлины и об оказании судом содействия в изготовлении копий искового заявления и приложенных к нему документов для всех участников процесса.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Баженова С.Ю. об освобождении от уплаты госпошлины и изготовлении судом копий искового заявления и документов для всех участников процесса отказано. Исковое заявление Баженову С.Ю. возвращено на основании статьи 135 и части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, районный суд указал, что поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не выполнены, то исковое заявление подлежит возвращению.

Апелляционная инстанция согласилась с определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления Баженову С.Ю.

С указанными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Закрепление в части 1 ст. 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении иска без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования в случае несоблюдения требований к форме и содержанию искового заявления, оно в соответствии со статьей 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении искового заявления без движения, копия которого направляется подателю иска. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Оставление судом без движения искового заявления на основании положений ч. 1 ст. 136 ПК РФ не должно препятствовать заинтересованному лицу исправить выявленные недостатки.

Только в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, такой иск определением судьи возвращается лицу его подавшему (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, что не является основанием, установленным ст. 131 ГПК РФ, для оставления иска без движения.

Также суд указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, процитировав нормы данных статей, при этом суд не указал, применительно к иску Баженова С.Ю, определенные и конкретизированные недостатки иска, требующие устранения.

Не указал суд также и документов, не представленных истцом при обращении в суд с иском, которые должны быть представлены.

Кроме того срок исправления недостатков следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

При решении вопроса о возвращении иска судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков иска срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции. Процессуальный срок для устранения недостатков, назначаемый судом, должен быть установлен таким образом, чтобы исключить возможность его двойного толкования относительно дня его окончания, до истечения которого заявитель вправе совершить требуемое процессуальное действие.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, который при принятии процессуального решения о возврате иска сослался на неустранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 13 апреля 2021 года, не принял во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем вывод о наличии оснований для возврата иска не соответствует процессуальному закону.

Исходя из того, как суд первой инстанции определилпериод, назначенный для устранения недостатков искового заявления "в течение пяти дней с момента получения копии данного определения", заявитель был введен в заблуждение относительно порядка его исчисления, кроме того данный срок нельзя признать разумным с учетом времени, необходимого для исправления соответствующих недостатков и на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Кроме того, из содержания иска следует, что истец ходатайствовал перед судом об освобождении его от уплаты госпошлины и об оказании ему содействии в изготовлении копий необходимых документов.

В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины истцу было отказано при принятии решения об оставлении иска без движения.

Истец повторно обратился с ходатайством об освобождении или отсрочки уплаты госпошлины, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал при принятии решения о возвращении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением о возврате иска, пришел к выводу, что судья, отказывая Баженову С.Ю. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочке, исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Формальное указание суда первой инстанции на несоответствие иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и отказ в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины, сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года подлежат отмене, материал по иску направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года подлежат отменить.

Материал по иску Баженова Сергея Юрьевича к ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья